| poprzedni wątek | następny wątek | pl.soc.prawo |
| 2008-05-14 19:37 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | Ryba |
Użytkownik "Maciej Bebenek" news:g0cs0r$pnp$1@news.onet.pl... > Ryba wrote: > >>>>> Kto ma pierwszenstwo, 1 czy 2? >>>> 1. >>>> >>> Oj, jestes na bakier z PoRD. >>> Zobacz na link od Tom`a i odemnie. > > To może tak: > >> 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi >> regulującymi >> pierwszeństwo przejazdu. >> > > W sytuacji podanej mamy układ, gdy pojazd 2 ma zielone światło, czyli > "zezwolenie na wjazd za sygnalizator", a pierwszeństwo pojazdu 1 wynika ze > znaku drogowego > >> >> Z powyższego wynika, że pierwszeństwo ma pojazd z nr. 1. >> > > > Więc? > Więc spróbuj zrozumieć nie tylko ten zapis, który właśnie zacytowałeś ale całość zagadnienia. Nie myl proszę pierwszeństwa przejazdu z pierwszeństwem sygnalizacji świetlnej nad znakami. Z ustępu 3.: "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu." wynika tylko to, że najpierw stosujemy się do sygnałów świeltnych a potem do znaków określających (wyłącznie) pierwszeństwo przejazdu (pozostałych znaków ten ustęp nie obejmuje). Tak więc pierwszeństwo przejazdu określone znakami drogowymi nie jest modyfikowane przez sygnalizację swietlną (zogodnie z zawartością par. 95 RoZiSD, o czym poniżej) a tylko odsuwane na drugi plan. A to jest dosyć istotna różnica. Po wtóre, z zacytowanego przeze mnie poprzednio fragmentu par. 95 RoZiSD nigdzie nie wynika, że sygnały świeltne zmieniają (modyfikują) pierwszeństwo przejazdu. Jeżeli już, to mowa tu jest tylko o wyjątkach, o których uprzednio napomnknąłem a teraz przedstawiam w całości: "§ 95. 4. Kierujacy pojazdem szynowym skrecajacy na skrzyzowaniu o ruchu kierowanym sygnalami swietlnymi moze je opuscic, z zastrzezeniem ust. 1 pkt 2-4, pod warunkiem USTAPIENIA PIERWSZENSTWA uczestnikom ruchu poruszajacym sie na wprost." oraz "§ 96. 1. Nadawany przez sygnalizator S-2 sygnal czerwony wraz z sygnalem w ksztalcie zielonej strzalki oznacza, ze dozwolone jest skrecanie w kierunku wskazanym strzalka w najblizsza jezdnie na skrzyzowaniu, z zastrzezniem ust. 3. [..] 3. Skrecanie lub zawracanie, o których mowa w ust. 1 i 2, jest dozwolone pod warunkiem, ze kierujacy zatrzyma sie przed sygnalizatorem i NIE SPOWODUJE UTRUDNIENIA RUCHU INNYM JEGO UCZESTNIKOM." Podsumowując, poza powyższymi dwoma wyjątkami od reguły (z czego jeden dotyczy wyłącznie kierujących tramwajami) na skrzyżowaniu przedstawionym na poprzednim rysunku działamy w kolejności następującej: 1. Stosujemy się do sygnalizacji swietlnej (zgodnie z art. 3 ust. 3 PoRD), a więc mając zielone możemy wjechać za sygnalizator (zgodnie z "§ 95. 1. Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja: 1) sygnal zielony - zezwolenie na wjazd za sygnalizator ") i tylko tyle i nic ponadto. 2. Stosujemy się do znaku D-1 (wyznaczającego drogę z pierwszeństwem) z odpowiednią tabliczką T-6 (wyznaczającą faktyczny przebieg skrzyżowania). Tak więc nie obchodzi nas jakiego koloru jest światło na sygnalizatorze z naprzeciwka bo jasnowidzami nie jesteśmy (przynajmniej ja) a po przekroczeniu sygnalizatora skręcająć w lewo mamy pierwszeństwo przejazdu (nieazleżnie od tego jakiego koloru było światło) wyznaczone znakami drogowymi (zgodnie z art. 5 PoRD "1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych ORAZ znaków drogowych, NAWET wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe." Zdróweczko Ryba co się może mylić Mam nadzieję, że za mocno nie zamotałem |
||
| 2008-05-14 19:50 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | Ryba |
Użytkownik "SDD" news:g0d3qq$ijv$1@news.onet.pl... > > Użytkownik "'Tom N'" > news:080513.234148.psp.265@int.dyndns.org.invalid... > >> I to co napisałeś poniżej opiera się wg Dworaka (z Krakowa) na przepisach >> obowiązujących do 31 grudnia 1997. > > To jest brzmienie obecne, cvzy stare? > > Art. 5. > > 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani > stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem > lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków > drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób > zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki > drogowe. > > 2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione > do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami > drogowymi. > > 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi > regulującymi pierwszeństwo przejazdu. > > Bo jesli obecne, to ja tu nigdzie odejscia od "pieter nie widze". > > ust 1. okresla obowiazek stosowania sie do polecen, sygnalow oraz znakow > nawet, gdy zasady ogolne mowia co innego > > ust 2. nadaje PIERWSZENSTWO poleceniom i sygnalom kierujacego przed > sygnalami i znakami > > ust 3. nadaje PIERWSZENSTWO sygnalom swietlnym, wobec znakow Sorki za czepiactwo, ale z ust. 3 NIE wynika wcale, że sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed wszystkimi znakami. Z tego ust. wynika tylko i wyłącznie to, że sygnały świeltne maja pierwszeństwo TYLKO przed znakami wyznaczającymi pierwszeństwo przejazdu. Tak więc proszę nie generalizować bo potem mamy wystąpienia policmajstrów mówiące o "anulowaniu wszytkich znaków przez sygnalizację". > Wiec teraz kwestia, co to jest to PIERWSZENSTWO w mysl tego przepisu. > > Pozdrawiam > > SDD > Wyżej zacytowany art. 5. PoRD jest jak najbardziej obowiązujący. Co prawda w poprzednim wydaniu art. 5. zawierał praktycznie tą samą treść ale był napisany językiem zdecydowanie bardziej zrozumiałym przez normalnych ludzi. Zdróweczko Ryba co się może mylić |
||
| 2008-05-14 21:24 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | 'Tom N' |
| SDD w > Użytkownik "'Tom N'" > news:080513.222817.psp.263@int.dyndns.org.invalid... >> Możesz również wyjaśnić dlaczego na testach nie ma znaków A7, D1, B20, >> jeżeli jest sygnalizacja świetlna? > Na moich testach byly. > Moze ulatwoaja z roku na rok? A który to był rok? > Z ktorego to przepisu (tylko nie chce slyszec o konwencji wiedenskiej) > wynika, ze sygnal swietlny ANULUJE jakiekolwiek znaki? Może z innej beczki:
-- Tomasz Nycz [priv-->>X-Email] |
||
| 2008-05-14 21:57 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | Ryba |
Użytkownik "'Tom N'" news:080514.212252.psp.270@int.dyndns.org.invalid... > SDD w > >> Użytkownik "'Tom N'" >> news:080513.222817.psp.263@int.dyndns.org.invalid... > >>> Możesz również wyjaśnić dlaczego na testach nie ma znaków A7, D1, B20, >>> jeżeli jest sygnalizacja świetlna? > >> Na moich testach byly. >> Moze ulatwoaja z roku na rok? > > A który to był rok? > >> Z ktorego to przepisu (tylko nie chce slyszec o konwencji wiedenskiej) >> wynika, ze sygnal swietlny ANULUJE jakiekolwiek znaki? > > Może z innej beczki: > >
> > -- > Tomasz Nycz > [priv-->>X-Email] No dobrze, jest to fragment rozporządzenia regulującego zasady umieszczania oraz oznakowywania dróg w pomrocznej. Tylko co z tego wynika dla kierowcy (nie dla drogowca)? Ano nic. Czy pan Zdzichu postawi znak tu czy tam to i tak trzeba go przestrzegać (chyba, że wymaga niemożliwego - co się czasami zdarza). Natomiast rozporządzenie to nie wnosi nic do ustalania pierwszeńśtwa przejazdu ani innych reguł poruszania się po drogach publicznych, ponieważ ustwa PoRD nie daje żadnej delegacji ku temu. Jedyna delegacja ustawowa pozwala na wprowadzenie rozporządzeniem (co zostało poczynione) przepisów szczegółowych regulujących znaczenie oraz formę (a nie umieszczanie) znaków i sygnałów drogowych. Zdróweczko Ryba co się może mylić |
||
| 2008-05-14 22:15 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | 'Tom N' |
| Ryba w > Użytkownik "'Tom N'" > news:080514.212252.psp.270@int.dyndns.org.invalid... >> SDD w >> >>> Użytkownik "'Tom N'" >>> news:080513.222817.psp.263@int.dyndns.org.invalid... >> Może z innej beczki: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >> >>
> No dobrze, jest to fragment rozporządzenia regulującego zasady umieszczania > oraz oznakowywania dróg w pomrocznej. Tylko co z tego wynika dla kierowcy > (nie dla drogowca)? Ano nic. Zrzucisz kiedyś klapki z oczu? > Natomiast rozporządzenie to nie wnosi nic do ustalania > pierwszeńśtwa przejazdu ani innych reguł poruszania się po drogach > publicznych Widzisz to podkreślone? Jeżeli sobie felgę w źle/wcale oznakowanej wyrwie rozwalisz, to kto jest za to odpowiedzialny? > ponieważ ustwa PoRD nie daje żadnej delegacji ku temu.
> Jedyna delegacja ustawowa pozwala na wprowadzenie rozporządzeniem (co > zostało poczynione) przepisów szczegółowych regulujących znaczenie oraz > formę (a nie umieszczanie) znaków i sygnałów drogowych. Art. 7. 1. Znaki i sygnały drogowe wyrażają ostrzeżenia, zakazy, nakazy lub informacje. [...] 3. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, uwzględniając konieczność zapewnienia czytelności i zrozumiałości znaków i sygnałów drogowych dla uczestników ruchu drogowego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki techniczne dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, a także warunki ich umieszczania na drogach. Piszesz, że jedyna a tu taka niespodzianka... -- Tomasz Nycz [priv-->>X-Email] |
||
| 2008-05-14 23:27 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | witek |
| Robert Tomasik wrote: > Użytkownik "SDD" > news:g0bjlp$70o$1@news.onet.pl... > > Zawsze ma pierwszeństwo 2 przed 1. Znaki nic tu nie zmieniają, bo one są > ważne, gdy światła nie działają. No nie za szybko z tą nieważnością znaków. Światła są "ważniejsze" niż znaki, co nie oznacza, że znaki nie obowiązują, jeśli nie są sprzeczne z sygnalizacją świetlną. |
||
| 2008-05-14 23:34 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | witek |
| Maciej Bebenek wrote: > > To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na > oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo > > http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg > Co to za zmora. Ja się po tym jeździ? To chyba jakiś pijany projektował. Jakby nie te znaki poziome przed wjazdem to w życiu bym nie wiedział jak po tym jechać. |
||
| 2008-05-14 23:53 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | Robert Tomasik |
| Użytkownik "witek" news:g0flge$6qf$1@inews.gazeta.pl... > Robert Tomasik wrote: >> Użytkownik "SDD" >> news:g0bjlp$70o$1@news.onet.pl... >> >> Zawsze ma pierwszeństwo 2 przed 1. Znaki nic tu nie zmieniają, bo one są >> ważne, gdy światła nie działają. > No nie za szybko z tą nieważnością znaków. > Światła są "ważniejsze" niż znaki, co nie oznacza, że znaki nie > obowiązują, jeśli nie są sprzeczne z sygnalizacją świetlną. Pisałem o tych konkretnych znakach na rysunku, a nie wszystkich możliwy do ustawienia na tym skrzyżowaniu. Znaki na rysunku regulują pierwszeństwo przejazdu, więc w chwili działania sygnalizacji są unieważnione. |
||
| 2008-05-15 15:26 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | Jan Bartnik |
| Dnia Wed, 14 May 2008 11:26:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a): > I nie znajdziesz w polskich ustawach ani przepisu nakazującego wyposażyć > rower w dzwonek Jest to w rozporzadzeniu "w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich niezbędnego wyposażenia": Art. 53. ust. 1. Rower powinien być wyposażony: 1. z przodu - w jedno światło barwy białej lub żółtej selektywnej; 2. z tyłu - w jedno światło odblaskowe barwy czerwonej o kształcie innym niż trójkąt oraz jedno światło pozycyjne barwy czerwonej, które może być migające 3. w conajmniej jeden sprawnie działający hamulec; 4. w dzwonek lub inny sygnał ostrzegawczy o nieprzeraźliwym dźwięku Specjalnie zostawiam pozostale podpunkty, zeby niektorzy rowerzysci zapamietali, ze przednie swiatlo nie ma prawa migac :) -- Pozdrawiam, Jasko Bartnik |
||
| 2008-05-15 17:01 | Re: PoRD - w nawiazaniu do posta Tristana | Gotfryd Smolik news |
| On Thu, 15 May 2008, Jan Bartnik wrote: > Dnia Wed, 14 May 2008 11:26:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a): > >> I nie znajdziesz w polskich ustawach ani przepisu nakazującego wyposażyć >> rower w dzwonek > > Jest to w rozporzadzeniu "w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich > niezbędnego wyposażenia": Ok, źle ująłem: "dokładnie w dzwonek" :) Przyznam, że nie wiem czy taki stan prawny jest prawidłowy (tj. iż prawo lokalne jest liberalniejsze dla zobowiązanego, nie czyniąc pozostałym istotnych utrudnień). OiDP w K-W jest tylko "dzwonek" :) > 1. z przodu - w jedno światło barwy białej lub żółtej selektywnej; [...] > Specjalnie zostawiam pozostale podpunkty, zeby niektorzy rowerzysci > zapamietali, ze przednie swiatlo nie ma prawa migac :) Yasne :) I dla porządku powinieneś jeszcze dorzucić te kilkaset nanomentrów z definicji "żółtej selektywnej", będziemy mieli obraz kompletnego rozjazdu prawa z życiem :D Zdania jak zwykle są podzielone (kierowców nie wyłączając), dla porządku sam mam na rowerze "ciągłe" (z przodu). Acz czasem woże nieprzepisowo o czym niżej. Mam na myśli cichociemnych tak w mieście jak na wsi kontra zbyt restrykcyjne, bez pomyślunku tudzież wzbudzające wątpliwości regulacje, czyli polski standard pozwalający się czepiać jak akurat ktoś się chce przyczepić, przy jednoczesnym pozostawianiu w spokoju istotnej większości stwarzających faktyczne zagrożenie. Niechby ci batmani mieli najpodlejszej jakości migające LEDy "po 2 zł razem z baterią"... Ale nie, za to w przepisach musi być "światło z przodu roweru" wskutek czego już zaliczyłem flejma na prr, acz czytałem tylko oponenta, zamiast sprawdzić TEN zapis - w odróżnieniu od "przeznaczenia" światła tudzież konieczności "wyposażenia roweru w światło przednie", stawia on na przegranej pozycji cyklistę ktory w jasny dzień lampę ma, ale w torbie. Przednią lampę w torbie z tyłu roweru. Czyli nieprzepisowo :> (twardo twierdzę, że może być - dopóki nie jest potrzebne - w torbie, bo żaden przepis nie wymaga onlineowego załączania w dowolnej chwili, no ale skoro napisali "z przodu roweru" (a tylne z tyłu :>) to musi leżeć we właściwej torbie :> (w odróżnieniu od np. gasnicy samochodowej, która może leżeć gdzie chce). Absurd. No to cichociemni zamiast się szczypać ministrem jadą całkiem bez. I w nich trzeba strzelać, a nie w "migaczy" :D I w ministra, żeby przejrzał na oczy. Albo lepiej zostawił 'firmowe' światło założone na rowerze gdzieś w mieście i się oddalił. > Pozdrawiam, Wzajemnie :) - Gotfryd |
||
| nowsze | 1 2 3 4 5 6 | starsze |
| Tytuł | Autor | Data |
|---|---|---|
[PORD] Jazda na rolkach |
Mike | 2006-05-21 15:33 |
PORD - za co odpowiada e-L-ka? |
SDD | 2006-05-24 00:42 |
PoRD a Konwencja Wiedeńska |
Tomasz Pyra | 2006-06-22 19:29 |
[pord] pierwszeństwo przejazdu |
sch | 2006-07-26 15:50 |
REWIZJA -w nawiązaniu do poprzedniego posta |
opix | 2006-11-29 16:40 |
PORD - czy sprawcą wypadku może być tylko |
Publius Enigma | 2007-07-11 23:13 |
PoRD "niedostosowanie prędkości do warunk |
BartekK | 2007-09-13 02:08 |
cytat z posta pewnego zagubionego POwca |
Waldemar_Stępka-Borecki | 2007-11-19 19:08 |
Parking marketu a PoRD |
Michał K. | 2008-03-12 17:08 |
[pord] Co sądzicie o Soboniu? |
Tristan | 2008-03-18 22:22 |