poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-01-13 06:15	Re: Sędzina po wypadku	Mieczysław
Dnia Thu, 12 Jan 2006 19:06:07 +0100, J.A. napisał(a): > To już jest problem przepisów prawnych, a nie pani sędzi. > Mamy złe prawo? To trzeba postulować, żeby zmienić. Też jestem > za. > Skoro jednak wszystko odbyło się zgodnie z prawem, to do kogo te > pretensje? Nie zgodzę się że tylko przepisów. Przepisy nie zabraniają zrzec się immunitetu w konkretnej sprawie - a więc to sprawa także osobistego honoru i odpowiedzialności za swoje postępowanie. -- Mieczysław ---- Świat czeka na wygodę, a ona zabija. skomentuj

2006-01-13 07:21	Re: Sędzina po wypadku	J.A.
Fri, 13 Jan 2006 01:19:57 +0100, na pl.soc.prawo, Dulek napisał(a): > J.A: >> Bo powinni byli wyciągnąć konsekwencje dyscyplinarne za >> nieopanowanie samochodu? > > Nie wiem, czy dyscyplinarne, ale karne na pewno, skoro uszkodzila kogos > powyzej 7 dni. Miala sprawe? Wina była nieumyślna. Skoro już się chcesz opierać wyłącznie na prawie, to to, że sprawy nie było jest przekroczeniem którego przepisu prawa i kto ten przepis złamał? >>> Pomrocznosc jasna tez >>> byla ok? >> >> O co konkretnie chodzi? > > O przypadek Slawomira W., syna bylego prezydenta. Ale my tutaj nie rozmawiamy o Sławomirze W. tylko o pani sędzi. Wsadziłbyś ją do kicia za to, że Sławomir W. "jechał na gazie"? -- J.A. skomentuj
2006-01-13 07:30	Re: Sędzina po wypadku	J.A.
Fri, 13 Jan 2006 06:15:57 +0100, na pl.soc.prawo, Mieczysław napisał(a): > Dnia Thu, 12 Jan 2006 19:06:07 +0100, J.A. napisał(a): > >> To już jest problem przepisów prawnych, a nie pani sędzi. >> Mamy złe prawo? To trzeba postulować, żeby zmienić. Też jestem >> za. >> Skoro jednak wszystko odbyło się zgodnie z prawem, to do kogo te >> pretensje? > > Nie zgodzę się że tylko przepisów. Przepisy nie zabraniają zrzec się > immunitetu w konkretnej sprawie O czym ty piszesz? Czy którykolwiek przepis zabrania tobie odebrania owej sędzi immunitetu? Który konkretnie? I co z tego wynika? > - a więc to sprawa także osobistego honoru > i odpowiedzialności za swoje postępowanie. Tu jest pl.soc.prawo. Albo więc nieskazanie sędzi jest naruszeniem prawa albo nie jest. Jeżeli nie jest, to na tej grupie problemów nie ma. Sprawę można natomiast przedstawić na pl.soc.polityka, bo tamta grupa zdaje się właściwszym miejscem do prowadzenia dysput w temacie czy sędzina politycznie się podoba, czy też nie. -- J.A. skomentuj
2006-01-13 09:32	Re: Sędzina po wypadku	Dulek
J.A: > Wina była nieumyślna. No i co z tego? Po co sa paragrafy za nieumyslne spowodowanie smieci na przyklad? > Skoro już się chcesz opierać wyłącznie na prawie, to to, że > sprawy nie było jest przekroczeniem którego przepisu prawa i kto > ten przepis złamał? Wiesz, generalnie nie wiem, o co Ci chodzi. Chcesz mi udowodnic, ze nie ma rownych i rowniejszych, czy jak? Czy tak sobie chcesz popisac? Pisze rzeczy oczywiste, a Ty na sile chcesz z tym polemizowac. Uwazasz, ze w przypadku pani sedziny wszystko jest ok, tak? Ze procedury, ktore zostaly zastosowane w jej przypadku, sa stosowane powszechnie? > Ale my tutaj nie rozmawiamy o Sławomirze W. tylko o pani sędzi. > Wsadziłbyś ją do kicia za to, że Sławomir W. "jechał na gazie"? Ja tu rozmawialem o tym, ze w tym kraju jest tak, ze ten kto ma wladze, ten ma myki. Pani sedzina i Slawomir W. sa na to przykladami. Pozdr. Dulek skomentuj
2006-01-13 10:05	Re: Sędzina po wypadku	J.A.
Fri, 13 Jan 2006 09:32:12 +0100, na pl.soc.prawo, Dulek napisał(a): > J.A: >> Wina była nieumyślna. > > No i co z tego? Po co sa paragrafy za nieumyslne spowodowanie smieci na > przyklad? Ale są i paragrafy mówiące o tym kiedy te pierwsze paragrafy nie mają zastosowania. A skoro nie mają zastosowania, to znaczy, że nie mają. Z prawnego punktu widzenia sprawa jest oczywista i póki takie prawo jest prawem obowiązującym, to o naruszeniu prawa mowy nie ma. A to, że ci jeden przepis bardziej się podoba od drugiego, to już nie jest problem prawny, tylko gustu. De gustibus non est disputandum. >> Skoro już się chcesz opierać wyłącznie na prawie, to to, że >> sprawy nie było jest przekroczeniem którego przepisu prawa i kto >> ten przepis złamał? > > Wiesz, generalnie nie wiem, o co Ci chodzi. Chcesz mi udowodnic, ze nie ma > rownych i rowniejszych, czy jak? Oczywiście, że prawo uwzględnia równych i równiejszych wobec niego. W świetle obowiązującego prawa problemu więc nie ma. To o czym piszesz to nie jest więc problem prawny, a ta grupa nie jest właściwym miejscem do rozważania zapatrywań politycznych. Proponuję przenieść ten problem na pl.soc.polityka. Tam jest właściwsze miejsce dla tego tematu. Tutaj można stwierdzić, że prawo nie zostało złamane i tyle. Dyskusje polityczne to nie ta grupa. -- J.A. skomentuj
2006-01-13 10:44	Re: Sędzina po wypadku	Dulek
J.A.: > Oczywiście, że prawo uwzględnia równych i równiejszych wobec > niego. W świetle obowiązującego prawa problemu więc nie ma. > To o czym piszesz to nie jest więc problem prawny, Dla mnie jest. Taki, ze jesli takie rzeczy maja miejsce - prawo jest zle najzwyczajniej. Spowodowala obrazenia trwajaca powyzej 7 dni. Nie powinna miec sprawy z klucza? Tylko dlatego nie beknela, ze spowodowala wypadek nieumyslnie? Byla kryta jak nic. I nawet jesli byla kryta zgodnie z prawem, to to prawo bylo bardzo nagiete. Wyglada na to, ze mozna zrobic wszystko, potem walnac, ze nieumyslnie i gra. A skomplikowane zlamanie obojczyka zostaje potraktowane jako "lzejsze obrazenia ciala". Nie rozumiem, nie powolano bieglego, ktory z tabelki pani ladnej powie, ze poszkodowana nie pogra sobie w siatkowke dluzej niz 7 dni? Moze to i jest zgodne z prawem, nie wiem, nie znam sie na tym, ale nawet jesli jest, to nawet Stevie Wonder zobaczy, ze albo jest myk, albo prawo jest do dupy. I niekoniecznie jest to dyskusja na grupe polityczna, poniewaz gadamy jednak o prawie. A ze w polaczeniu z polityka? Coz - taki kraj. No i jeszcze to, ze prezydent powoluje kogos takiego do organu, ktory ma pilnowac m.in. etyki sedziow. Pusty smiech. Ale zgodny z prawem. Pozdr. Dulek skomentuj
2006-01-13 11:14	Re: Sędzina po wypadku	J.A.
Fri, 13 Jan 2006 10:44:53 +0100, na pl.soc.prawo, Dulek napisał(a): > J.A.: >> Oczywiście, że prawo uwzględnia równych i równiejszych wobec >> niego. W świetle obowiązującego prawa problemu więc nie ma. >> To o czym piszesz to nie jest więc problem prawny, > > Dla mnie jest. Taki, ze jesli takie rzeczy maja miejsce - prawo jest zle > najzwyczajniej. A to już jest problem polityczny. Proponuję pl.soc.polityka. > Spowodowala obrazenia trwajaca powyzej 7 dni. Nie powinna miec sprawy z > klucza? Tylko dlatego nie beknela, ze spowodowala wypadek nieumyslnie? Przede wszystkim dlatego, że miała immunitet. Z prawnego punktu widzenia jest więc wszystko w porządku. Nie sądy są od zmiany prawa, tylko Sejm. Problem jest natury politycznej, a nie prawnej, dlatego proponuję grupę jak wyżej. NTG. -- J.A. skomentuj
2006-01-13 11:29	Re: Sędzina po wypadku	Dulek
J.A: >> Spowodowala obrazenia trwajaca powyzej 7 dni. Nie powinna miec sprawy z >> klucza? Tylko dlatego nie beknela, ze spowodowala wypadek nieumyslnie? > > Przede wszystkim dlatego, że miała immunitet. > Z prawnego punktu widzenia jest więc wszystko w porządku. Ktory mozna bylo pewnie jej odebrac, ale tego nie zrobiono, bo spowodowala "lekkie obrazenia". To jest sprawa polityczna, ze ktos dal dupy i nie powolal bieglego, a potem plotl bzdury? Napisz, czy wszystko naprawde odbylo sie zgodnie z prawem. Czy sa jakies przepisy, ktore mowia, kiedy nalezy powolac bieglego? Czy mozna bez jego opinii sobie stwierdzic, ze obrazenia sa lekkie i umorzyc sprawe? Pozdr. Dulek skomentuj
2006-01-13 11:59	Re: Sędzina po wypadku	J.A.
Fri, 13 Jan 2006 11:29:33 +0100, na pl.soc.prawo, Dulek napisał(a): > J.A: >>> Spowodowala obrazenia trwajaca powyzej 7 dni. Nie powinna miec sprawy z >>> klucza? Tylko dlatego nie beknela, ze spowodowala wypadek nieumyslnie? >> >> Przede wszystkim dlatego, że miała immunitet. >> Z prawnego punktu widzenia jest więc wszystko w porządku. > > Ktory mozna bylo pewnie jej odebrac, ale tego nie zrobiono, bo spowodowala > "lekkie obrazenia". To jest sprawa polityczna, ze ktos dal dupy i nie > powolal bieglego, a potem plotl bzdury? Napisz, czy wszystko naprawde odbylo > sie zgodnie z prawem. Czy sa jakies przepisy, ktore mowia, kiedy nalezy > powolac bieglego? Czy mozna bez jego opinii sobie stwierdzic, ze obrazenia > sa lekkie i umorzyc sprawe? > Pozdr. Dulek W rzeczonym artykule jest mowa o tym, iż Sąd Apelacyjny w Łodzi uznał, że sędzina spowodowała wypadek nieumyślnie. Nie ma tam nic o tym w jaki sposób Sąd to stwierdził. Jest napisane, że Prokuratura nie wiedziała wówczas, że obrażenia spowodują roczną niepełnosprawność. Artykuł podaje, że lekarze powiedzieli, że po drugiej operacji może się jeszcze pogorszyć. Z tego nie wynika absolutnie nic. Nie ma też mowy o tym, czy biegły został powołany, czy też nie. -- J.A. skomentuj
2006-01-13 12:04	Re: Sędzina po wypadku	Dulek
J.A.: > W rzeczonym artykule jest mowa o tym, iż Sąd Apelacyjny w Łodzi > uznał, że sędzina spowodowała wypadek nieumyślnie. To nie ma nic do rzeczy. > Jest napisane, że Prokuratura nie wiedziała wówczas, że obrażenia > spowodują roczną niepełnosprawność. Artykuł podaje, że lekarze > powiedzieli, że po drugiej operacji może się jeszcze pogorszyć. Z > tego nie wynika absolutnie nic. Nie ma też mowy o tym, czy biegły > został powołany, czy też nie. Dlatego poprosilem Cie, bys mi wyjasnil, czy istnieje jakis obowiazek powolania bieglego. Jak to jest, ze prokuratura nie wiedziala o obrazeniach poszkodowanej? Przeciez takie informacje nie sa tajne dla prokuratury. Na jakiej podstawie prokuratura stwierdzila, ze "obrazenia sa lekkie"? Na takiej, ze sedzina spowodowala wypadek nieumyslnie? Pozdr. Dulek skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5 6

starsze

Tytuł	Autor	Data
Poszkodowany w wypadku samochodowym	A.P.	2006-01-25 20:49
prawo ubezpieczeniowe (maks. wartosc odszkodowania po wypadku)	CookieMonster	2006-07-26 15:11
Pomocy! co po wypadku? Z nie mojej winy.	achos	2007-04-10 16:21
Numer polisy ubezpieczeniowej po wypadku	Kebeb	2007-04-24 22:55