poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo.podatki

2007-05-22 17:54	brak przepisów przejściowych	Ludek
Jakie reguły interpretacji obowiązują gdy brak jest w prawie wyraźnych przepisów przejściowych. Chodzi o taką sprawę. Art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., nr 11, poz. 74) dotyczący umorzenia należności z tytułu składek do 31.12.2002 r. stanowił, że należności te przedawniają się z wyjątkami co do zasady po upływie 5 lat od daty wymagalności. Z dniem 01.01.2003 r. nastąpiła zmiana tego przepisu i obecnie termin przedawnienia wynosi 10 lat. Ustawodawca nie ustanowił żadnych przepisów przejściowych w tej materii. Czy możliwa jest obecnie taka interpretacja zgodnie z którą w stosunku do zaległości z tytułu składek powstałych przed zmianą przepisów np. w 2001 r. (skoro w dacie wejścia w życie nowych przepisów nie były one niewątpliwie przedawnione - przedawniły by się w 2006 r.) zmiana przepisów spwodowała że obecnie należy liczyć w stosunku do tychże należności 10-letni bieg przedawnienia (nie zas 5-cioletni termin)? Co w konsekwencji oznacza że do zaległości powstałych na gruncie starego stanu prawnego stosujemy przepisy powstałe na nowym gruncie Szukam rozwiązania problemu oraz orzecznictwa i piśmiennictwa na ten temat. Dzięki za wszelkie sugestie -- skomentuj

2007-05-23 11:18	Re: brak przepisów przejściowych	gonia
Użytkownik Ludek napisał: > Jakie reguły interpretacji obowiązują gdy brak jest w prawie > wyraźnych przepisów przejściowych. Chodzi o taką sprawę. > > Art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: > Dz. U. z 2007 r., nr 11, poz. 74) dotyczący umorzenia należności z tytułu > składek > do 31.12.2002 r. stanowił, że należności te przedawniają się z wyjątkami co do > zasady > po upływie 5 lat od daty wymagalności. Z dniem 01.01.2003 r. nastąpiła zmiana > tego > przepisu i obecnie termin przedawnienia wynosi 10 lat. Ustawodawca nie > ustanowił żadnych > przepisów przejściowych w tej materii. > > Czy możliwa jest obecnie taka interpretacja zgodnie z którą w stosunku do > zaległości > z tytułu składek powstałych przed zmianą przepisów np. w 2001 r. (skoro w > dacie wejścia > w życie nowych przepisów nie były one niewątpliwie przedawnione - przedawniły > by się w 2006 r.) > zmiana przepisów spwodowała że obecnie należy liczyć w stosunku do tychże > należności 10-letni > bieg przedawnienia (nie zas 5-cioletni termin)? Co w konsekwencji oznacza że > do zaległości > powstałych na gruncie starego stanu prawnego stosujemy przepisy powstałe na > nowym gruncie > > Szukam rozwiązania problemu oraz orzecznictwa i piśmiennictwa na ten temat. > Dzięki za wszelkie sugestie http://www.pudc.pl/pytania/ Sąd Najwyższy ? Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w wyroku z dnia 20 października 2005 roku I UK 72/2005 publikowany w OSNP 2006/19-20 poz.307; I UK 232/2004 OSNP 2006/1-2 poz. 26 ewentualnie UK 233/2004 - chociaż tu troszeczkę inny problem - OSNP 2006/1-2 poz. 27 skomentuj
2007-05-24 12:22	Re: brak przepisów przejściowych	jureq
Dnia Wed, 23 May 2007 11:18:40 +0200, gonia napisał(a): > Sąd Najwyższy ? Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw > Publicznych w wyroku z dnia 20 października 2005 roku I UK 72/2005 > publikowany w OSNP 2006/19-20 poz.307; > > I UK 232/2004 OSNP 2006/1-2 poz. 26 > > ewentualnie UK 233/2004 - chociaż tu troszeczkę inny problem - OSNP > 2006/1-2 poz. 27 A ja nadal nie mogę dostrzec znaczącej różnicy między problemem przedawnienia roszczeń ZUS, a problemem podobnym: http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2004/sk_44_03.htm Może jakiś mało spostrzegawczy jestem..... ;) skomentuj
2007-05-24 13:24	Re: brak ?	gonia
Użytkownik jureq napisał: > A ja nadal nie mogę dostrzec znaczącej różnicy między problemem > przedawnienia roszczeń ZUS, a problemem podobnym: > http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2004/sk_44_03.htm > Może jakiś mało spostrzegawczy jestem..... ;) 1.może dlatego, że ja jestem zainteresowana, żeby sprawę z ZUSem wygrać, nawet jeżeli uważam, że jest to nieuczciwe, że ktoś tych składek nie płacił - szczególnie, że ja je odprowadzam 2.może dlatego, że to jednak karny? bo ZUS nie powołuje się na to nigdzie;-) skomentuj
2007-05-26 00:32	Re: brak ?	Gotfryd Smolik news
On Thu, 24 May 2007, gonia wrote: > Użytkownik jureq napisał: > >> A ja nadal nie mogę dostrzec znaczącej różnicy między problemem >> przedawnienia roszczeń ZUS, a problemem podobnym: >> http://www.trybunal.gov.pl/Rozprawy/2004/sk_44_03.htm [...] > 2.może dlatego, że to jednak karny? To brzmi przekonująco :) pzdr, Gotfryd skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Wyrok NSA - prawo do korzystnej interpretacja przepisów podatkowych	SG	2005-12-03 18:33
brak podatku		2006-02-26 00:12
Prośba o pomoc w interpretacji przepisów	Piotrek	2006-02-27 14:41
kasa fiskalna - zmiana przepisów od września?	aaa	2006-08-14 16:11
interpretacja przepisów - czas oczekiwania	PishcheL	2006-11-02 21:28
Zmiana przepisów dotyczących firm jednoosobowych	Adi	2006-12-27 18:29
brak kolejnego nr FV	groups	2007-01-01 21:19
us a brak dochodu	tede	2007-01-29 21:17
uniknę podatku od nieruchomości wg nowych przepisów?	Dyzmund	2007-03-04 09:27
BRAK DOKUMENTACJI	Adamski	2007-04-03 10:09