poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2005-10-30 13:10	Brzmienie art. 363 par 1. KC?	Adam
Witam serdecznie, mam pytanie, z pozoru banalne - jak brzmi obecnie art. 363 par.1 KC? Według wszelkich dostepnych w sieci wersji wygląda on następująco: Art. 363. § 1. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. I wszystko byloby ladnie, gdybym nie dostal pisma z PZU w sprawie odmowy wyplaty czesci odszkodowania z OC komunikacyjnego sprawcy z powolaniem na ten artykul (363 par.1) ze wskazaniem iz "w razie uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej." Wyglada wiec na to, ze PZU powoluje sie na jakas stara wersje KC. Czy ktos moze to potwierdzic i/lub wskazac, kiedy nastapila zmiana w tresci tegoz artykulu KC. z gory dziekuje pozdrawiam Adam PS. Przepraszam, jesli ten post pojawi sie 2razy, ale pierwszy wyslalem z Onetu, a teraz widze, ze Onet nie odswieza grupy od dwoch dni, wiec boje sie, ze moze tez nie wysylac nowych wiadomosci. -- skomentuj

2005-10-30 16:43	Re: Brzmienie art. 363 par 1. KC?	pissmejker
Użytkownik " Adam" napisał w wiadomości news:dk2d6v$gi$1@inews.gazeta.pl... > Witam serdecznie, > > mam pytanie, z pozoru banalne - jak brzmi obecnie art. 363 par.1 KC? > > Według wszelkich dostepnych w sieci wersji wygląda on następująco: > Art. 363. § 1. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru > poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez > zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu > poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla > zobowiązanego > nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do > świadczenia w pieniądzu. > > I wszystko byloby ladnie, gdybym nie dostal pisma z PZU w sprawie odmowy > wyplaty czesci odszkodowania z OC komunikacyjnego sprawcy z powolaniem na > ten > artykul (363 par.1) ze wskazaniem iz "w razie uszkodzenia rzeczy w stopniu > umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna > za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, > ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu > poprzedniego rzeczy uszkodzonej." > > Wyglada wiec na to, ze PZU powoluje sie na jakas stara wersje KC. Czy ktos > moze to potwierdzic i/lub wskazac, kiedy nastapila zmiana w tresci tegoz > artykulu KC. > > z gory dziekuje > pozdrawiam > Adam > > PS. > Przepraszam, jesli ten post pojawi sie 2razy, ale pierwszy wyslalem z > Onetu, > a teraz widze, ze Onet nie odswieza grupy od dwoch dni, wiec boje sie, ze > moze tez nie wysylac nowych wiadomosci. Stan prawny z wrzesnia 2005 Art. 363. § 1. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. A PZU zacytowało tezę z wyroku Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 20 października 1972 r. II CR 425/72 OSNCP 1973/6 poz. 111 W wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej, do których to wydatków należy także koszt nowych części i innych materiałów, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Widocznie nie chciało im się pisać nic od siebie więc przepisali z wyroku i po sprawie skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
art 51 par 1 kw	Kamilson	2005-11-02 20:32
czy art. 233 par. 1	zygi	2006-01-30 15:44
art.279 par. 1 kk.	miras	2006-03-31 23:15
art.279 par. 1 kk.	miras	2006-03-31 23:15
komornik - art. 895 par.1 kpc	Bungo	2006-04-30 16:08
Art 72 par 2 kk	adrex	2006-07-11 16:18
Art. 130[2] par. 3 KPC	M	2006-12-21 10:04
Prosba o porade (art.158 par.1)	mm	2007-01-09 03:17
Dawny art 41 par 2 - pokrzywdzony	Ala&Darek	2007-01-09 16:20
art 75 par 2 kk a ugoda z wierzycielem-poszkodowanym	adrex	2007-05-15 15:17