poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2005-10-12 16:13	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Tiger
Dodam, ze dziedziczenie po X nastapilo testamentowo, wiec nikt tu sie nie zre, nikt nie jest zlodziejem. Chodzi w chwili obecnej w glownej mierze o to, ze US probuje naliczyc podatek od pieniedzy, ktorych de facto nie dziedziczymy, bo zlodziej ukradl. Pozdrawiam, Tiger skomentuj

2005-10-12 16:26	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Artur Ch.
Dnia 12 paź o godzinie 15:33, na pl.soc.prawo, Kaja napisał(a): > Wed, 12 Oct 2005 14:41:48 +0200, *Tiger* > napisał(a): > >>> Czy pieniądze pochodzące z przestępstwa należą do masy spadkowej? > >> Wlasnie ciekawa kwestia jest ten depozyt sadowy 80.000. Juz na pierwszy rzut >> oka nie wiadomo, co z tym poczac. Pieniadze nie weszly w mase spadkowa Y'ka >> (zlodzieja). Zostaly przez niego podjete i zlozone w depozycie. No i co z >> pozostalymi pieniedzmi... > >> Bylbym wdzieczny, gdyby ktos wypowiedzial sie ze strony prawnej... > > Ja Ci się wypowiem ze swojej strony. > Być może członek Twojej rodziny miał Was dość i nie życzył sobie, żebyście > byli jego spadkobiercami, więc upoważnił do swojego konta zaufaną osobę, Upoważnienie w chwili śmierci wygasa. W takim przypadku do dysponowania 20-krotnością średniej krajowej jest osoba która została wskazana w "dyspozycji na wypadek śmierci" złożonej przez właściciela rachunku. Reszta zgromadzona na rachunku wchodzi w masę spadkową > prawdziwego przyjaciela...i jemu powierzył pieniądze. Może się jeszcze > okazać, że to Wy jesteście złodziejami, bo nie Wam zostawiono taki > majątek...a teraz się żrecie jak hieny. > Amen To sugeruję Ci lekturę Prawa Bankowego. -- Pozdro... Artur Ch. GG: 997997 ICQ: 99380423 From: zaROTowany http://www.elektro-instal.com/naprawa_komputera.pdf skomentuj
2005-10-12 17:50	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Robert Tomasik
Użytkownik "Tiger" napisał w wiadomości news:498cc$434cbcae$3eb34ca4$18756@news.chello.pl... Odpowiedzialność karna nieżyjącej osoby nie wchodzi w rachubę. Śmierć sprawcy czy nawet podejrzanego jest ujemną przesłanką procesową do wszczęcia postępowania w takiej sprawie. Możliwa jest odpowiedzialność cywilna spadkobierców sprawcy, bowiem fakt, że zmarł nie zmienia faktu, że ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za popełniony czyn. Dodatkowo zastanawiam się nad odpowiedzialnością banku. Nie za to, ze wypłacił, bo skoro było pełnomocnictwo i nic nie wskazywało na, by właściciel rachunku zmarł to mieli nie tyle takie prawo, ale nawet obowiązek. Natomiast moim zdaniem do nieprawidłowości doszło w chwili, gdy bank dowiedział się od rodziny, że właściciel konta zmarł. Wówczas przedstawiono mu akt zgonu. Z aktu zgonu jednoznacznie wynikało przecież, ze operacji pobrania z konta dokonano po śmierci właściciela, a tym samy po wygaśnięciu pełnomocnictwa. Bank miał obowiązek złożyć zawiadomienie o przestępstwie. Po 1 stocznia 2004 roku (nowela prawa bankowego) obowiązek ten wprost wynika z treści art. 106a pb. Ale i wcześniej taki obowiązek można z powodzeniem wywieść z art. 50.2 pb. Wszak nie wyobrażam sobie innej realizacji "szczególnej staranności w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa przechowywanych środków pieniężnych" w sytuacji, gdy bank dowiedział się o ich kradzieży, jak złożenie zawiadomienia o przestępstwie. Co więcej, z chwilą śmierci spadkodawcy właścicielami zgromadzonych na koncie środków stali się spadkobiercy i skoro nie mogli sami realizować ochrony tych środków, to bank miął obowiązek ich w tym zastąpić. Zupełnie nie jestem w stanie zrozumieć akapitu dotyczącego złożenia 80.000 zł w depozycie. Rozumiem, że spadkobierców udało się ewentualnie w ten sposób oszukać, ale prokuraturę? Przecież prokurator w swych działaniach powinien się opierać na informacji z banku, a nie oświadczeniu potencjalnego podejrzanego. Tak wiec skoro w jakiś tam sposób na koncie pojawiło się 80.000 zł, to konieczne jest ustalenie, czy bank wprowadził w błąd Prokuraturę czy też niższe, niż powinno być zabezpieczenie majątkowe było wynikiem innych przyczyn. Z treści posta wnoszę, że Wasza znajomość prawa jest taka sobie, wiec przy wchodzącej w rachubę kwocie 200.000 zł raczej odżałował bym na adwokata. Bo bez znajomości treści akt, to obecnie trudno coś więcej napisać. Moim zdaniem w każdym razie opierając się na Twoim opisie można wysnuć wniosek, że współodpowiedzialnym powstałej sytuacji będzie bank, przy czym ta odpowiedzialność nie będzie wynikać z faktu dokonania wypłaty tylko z braku podjęcia odpowiednich kroków po uzyskaniu informacji, że środki z konta zostały wyprowadzone w sposób przestępny. skomentuj
2005-10-12 21:35	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Tiger
Witaj, > Upoważnienie w chwili śmierci wygasa. Niestety, nie mieliśmy informacji o upoważnieniu. Niestety, nie mieliśmy też informacji o tym, w jakim banku członek naszej rodziny miał konto. Akt zgonu został wydany dopiero PO podjęciu przez złodzieja pieniędzy z konta. Czy wygasłe upoważnienie = wina banku, że wydał pieniądze? Czy z chwilą śmierci policja / prokurator ma obowiązek zgłosić do banków fakt śmierci człowieka? Bo jest tu luka, której nikt nie jest w stanie mi wyjaśnić. Kto jest odpowiedzialny za to, że ten złodziej MÓGŁ podjąć na upoważnienie pieniądze zmarłego człowieka. > W takim przypadku do dysponowania 20-krotnością średniej krajowej jest > osoba która została wskazana w "dyspozycji na wypadek śmierci" złożonej > przez właściciela rachunku. Reszta zgromadzona na rachunku wchodzi w masę > spadkową Dyspozycji takiej nie było. Pozdrawiam, Tiger skomentuj
2005-10-12 21:56	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Kaja
Wed, 12 Oct 2005 16:03:53 +0200, *Tiger* napisał(a): > Wybaczam, bo nie znasz sytuacji. Powiedzmy, ze X cierpial na lagodna forme > schizofrenii, ktora objawiala sie m. in. tym, ze mial 1000 pomyslow na zycie > tygodniowo i ufal byle komu, kto mu cos naobiecywal. Rodzina ukrywala fakt > choroby, bo nie bylo to zbyt uciazliwe. Nie zremy sie jak hieny, tylko > wspolnie probujemy odzyskac to, co w mase spadkowa wchodzic powinno. Przepraszam Cię bardzo, ale gdyby ten pan miał schizofrenię, to nie byłby w stanie zarobić/zgromadzić tak wielkiej forsy. Do tego trzeba *mieć łeb*, tzn trzeba myśleć...Są ludzie, którzy wolą dać obcym, bo z rodziną to nawet na obrazku się dobrze nie wychodzi. -- Kaja skomentuj
2005-10-12 22:00	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Kaja
Wed, 12 Oct 2005 16:26:25 +0200, *Artur Ch.* napisał(a): > Upoważnienie w chwili śmierci wygasa. > W takim przypadku do dysponowania 20-krotnością średniej krajowej jest > osoba która została wskazana w "dyspozycji na wypadek śmierci" złożonej > przez właściciela rachunku. Reszta zgromadzona na rachunku wchodzi w masę > spadkową >> prawdziwego przyjaciela...i jemu powierzył pieniądze. Może się jeszcze >> okazać, że to Wy jesteście złodziejami, bo nie Wam zostawiono taki >> majątek...a teraz się żrecie jak hieny. >> Amen > To sugeruję Ci lekturę Prawa Bankowego. Ok, ale może właśnie ten pan został wskazany jako dysponujący na wypadek śmierci? -- Kaja skomentuj
2005-10-12 23:06	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Tiger
> Przepraszam Cię bardzo, ale gdyby ten pan miał schizofrenię, to nie byłby > w > stanie zarobić/zgromadzić tak wielkiej forsy. Do tego trzeba *mieć łeb*, > tzn > trzeba myśleć...Są ludzie, którzy wolą dać obcym, bo z rodziną to nawet na > obrazku się dobrze nie wychodzi. Nie tobie o tym sadzic. Mial pomysly, wlasna firme i przez wiele lat lojalna zone, ktora razem z nim ciezko pracowala. O mojej rodzinie rowniez nie wypada Ci mowic, bo tez jej nie znasz. A akurat, przypadkiem, jest zupelnie odwrotnie od Twoich jakze niewinnych "przypuszczen". Masz bardzo kategoryczne stwierdzenia, jak na osobe nic nie wiedzaca. Podobnie, jak Jacek Kurski w wypowiedziach o dziadku Tuska. Ja rowniez nie bede komentowal genealogii tego rodzaju wypowiedzi. Pozdrawiam, Tiger skomentuj
2005-10-12 23:10	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Tiger
> Ok, ale może właśnie ten pan został wskazany jako dysponujący na wypadek > śmierci? Nie. Jest zlodziejem. Moze przyblize jego sylwetke. Dosc znana i powazana osoba powiedziala nam o nim: "Pamietam te kanalie. Juz za czasow studenckich wyrywal trupom w prosektorium zlote zeby. Z tego co pozniej slyszalem - naciagal starszych ludzi, swoich pacjentow". Przyjazni miedzy X a Y nikt nie ukrywal, ale tez stopien jej zazylosci byl dla nas nieco zaskakujacy. nie mielismy z X zbyt czestych kontaktow z racji odleglosci. Nie wiedzielismy tez tego, co po smierci X powiedzial nam o Y ow znajomy, na pogrzebie. Jednym slowem ujmujac - nie jest tak, jak myslisz. Prosze Cie o zmiane nastawienia i merytoryczne podejscie do problemu. Pozdrawiam, Tiger skomentuj
2005-10-13 00:34	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Kaja
Wed, 12 Oct 2005 23:06:51 +0200, *Tiger* napisał(a): > Nie tobie o tym sadzic. Wiem i przepraszam, ale po prostu MNSP. > Mial pomysly, wlasna firme i przez wiele lat lojalna > zone, ktora razem z nim ciezko pracowala. O mojej rodzinie rowniez nie > wypada Ci mowic, bo tez jej nie znasz. A akurat, przypadkiem, jest zupelnie > odwrotnie od Twoich jakze niewinnych "przypuszczen". Przecież nic takiego nie mówię, tylko wyrażam swój pogląd na sprawy rodzinno - spadkowe :-) -- Kaja skomentuj
2005-10-13 06:51	Re: Odpowiedzialnosc karna osoby niezyjacej (?!). Prosze o odpowiedz...	Artur Ch.
Dnia 12 paź o godzinie 22:00, na pl.soc.prawo, Kaja napisał(a): >> Upoważnienie w chwili śmierci wygasa. >> W takim przypadku do dysponowania 20-krotnością średniej krajowej jest >> osoba która została wskazana w "dyspozycji na wypadek śmierci" złożonej >> przez właściciela rachunku. Reszta zgromadzona na rachunku wchodzi w masę >> spadkową > >>> prawdziwego przyjaciela...i jemu powierzył pieniądze. Może się jeszcze >>> okazać, że to Wy jesteście złodziejami, bo nie Wam zostawiono taki >>> majątek...a teraz się żrecie jak hieny. >>> Amen > >> To sugeruję Ci lekturę Prawa Bankowego. > > Ok, ale może właśnie ten pan został wskazany jako dysponujący na wypadek > śmierci? Czy czytasz to na co odpisujesz? Osoba wskazana jako uposażona w dyspozycji na wypadek śmierci posiadacza rachunku, może dysponować kwotą 20 * ~2 318 PLN = ~46 360 PLN. Więc nijak kwota 80 000 ma się do owych 46 360 - prawda? -- Pozdro... Artur Ch. GG: 997997 ICQ: 99380423 From: zaROTowany http://www.elektro-instal.com/naprawa_komputera.pdf skomentuj

nowsze

1 2 3

starsze

Tytuł	Autor	Data
sprawa karna-jak sprawdzić na jakim jes	markiz	2005-11-19 15:53
odpowiedz na pozew	skrzato	2006-04-05 16:56
Świadek - sprawa karna - DG	pierwiosnek	2006-04-26 14:16
sprawa cywilna czy karna	leon	2006-05-07 20:16
sprawa karna	milosh	2006-05-15 14:46
sprawa karna oraz niestawiennictwo swiadka	ania	2006-11-04 20:46
Odpowiedzialność karna za picie alkoholu w pracy	CiepliX	2006-11-08 12:50
Sąd Najwyższy a sprawa karna	rozyczka 37	2006-11-30 08:45
Sprawa karna	Tomasz JJ	2006-12-10 19:22
termin na odpowiedz	pawel	2007-03-21 04:40