poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2012-07-07 01:59	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Smok Eustachy
W dniu 06.07.2012 13:02, Gotfryd Smolik news pisze: > Najpierw streszczenie dla niecierpliwych: > > IMO nie ma podstaw do "atakowania gościa". > Gość zachowuje się zgodnie z prawem, korzysta z możliwości > danej mu przez legalnego posiadacza lokalu. > IMO, gość nie narusza "miru". > > IMO tym kogo należy "zaatakować" jest najemca! Jaki, kurde, najemca???? skomentuj

2012-07-07 06:57	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Gotfryd Smolik news
On Fri, 6 Jul 2012, Liwiusz wrote: > W dniu 2012-07-06 12:32, Robert Tomasik pisze: > >>> Zacznijmy od oszustwa - teść wprowadził w błąd co do czasu pobytu, >>> przez co doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem >>> właścicielkę mieszkania :) >> >> I faktycznie rozporządziła tym mieniem? > > A nie? Dała mieszkać na tydzień Przecież nie ona dała! (no chyba że podważysz tezę, iż lokator nie ma możliwości zapraszać gości) pzdr, Gotfryd skomentuj
2012-07-07 06:56	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Gotfryd Smolik news
On Fri, 6 Jul 2012, Robert Tomasik wrote: > Nawet, jeśli ów pobyt jest wbrew woli właściciela lokalu? Z zastrzeżeniem, że te przepisy mają niebawem przestać obowiązywać, wychodzi że tak zapisali. Zastrzegłem, że z tytułu wygasania nie spodziewałbym się próby ukarania, ale kiedy obowiązywały ktoś kto chciałby się przyczepić mógłby znaleźć kontrargumenty dla Twojej uwagi, które leżałyby gdzieś w przegródce między "monthypyton" a "jakaś logika w tym jest". Od "ponieważ ta czynność administracyjna nie rodzi żadnych praw, więc nie może pan argmentować że nie chce pan sobie sam zaszkodzić", do "w końcu właśnie w ten sposób zdobywa pan dowód na zachowanie sprzeczne z umową najmu, bo jak pan chce wykazać że domniemany gość usiłuje zamieszkiwać, skoro jednocześnie pan twierdzi że go tam nie ma i dlatego nie trzeba meldować". Cóż, nałożenie obowiazków na właściciela było wygodne dla państwa. pzdr, Gotfryd skomentuj
2012-07-07 07:00	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Gotfryd Smolik news
On Fri, 6 Jul 2012, Krystek wrote: > Nie wiem czy się dobrze rozumiemy: ja mąż, ona żona a jednocześnie córka > "gościa-teścia", który przyjechał w odwiedziny i został. Od jakiegoś czasu > przestaje nam się to podobać. Nie rozumiem tego "najemcy", nikt nikomu > niczego nie wynajmuje, rodzina się zjechała i nie chce odjechać. A to przepraszam. Sądziłem, że piszesz z p. widzenia właściciela mieszkania, w którym mieszka najemczyni - namieszałem, mea culpa. pzdr, Gotfryd skomentuj
2012-07-07 16:03	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Robert Tomasik
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1207070648170.2668@quad... > On Fri, 6 Jul 2012, Robert Tomasik wrote: > >> Nawet, jeśli ów pobyt jest wbrew woli właściciela lokalu? > > Z zastrzeżeniem, że te przepisy mają niebawem przestać obowiązywać, > wychodzi że tak zapisali. Nie. Z tego co pamiętam w LEX-ie jest dość bogate orzecznictwo. Nie ma w domu LEX-a. skomentuj
2012-07-07 18:24	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Nostradamus
Użytkownik "SQLwiel" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jt6s2l$s71$1@inews.gazeta.pl... Nie tylko. Nawet na cieciu ciąży obowiązek doniesienia o przebywaniu osoby niezameldowanej. Lenin wiecznie żywy. Nie szkoda co czasu i klawiatury?? skomentuj
2012-07-08 06:12	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	SQLwiel
W dniu 2012-07-07 18:24, Nostradamus pisze: > > > Użytkownik "SQLwiel" napisał w wiadomości grup > dyskusyjnych:jt6s2l$s71$1@inews.gazeta.pl... > > Nie tylko. Nawet na cieciu ciąży obowiązek doniesienia o przebywaniu > osoby niezameldowanej. Lenin wiecznie żywy. > > > Nie szkoda co czasu i klawiatury?? ustawa z dnia 10 kwietnia 1974r.o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz.U. z 2006r. Nr 139, poz. 993 z późń. zm.): Art. 30. 1. Dozorca domu, a jeżeli nie ma dozorcy - administrator domu, a jeżeli nie ma administratora - właściciel domu jest obowiązany zawiadomić właściwy organ wymieniony w art. 11 ust. 1 o niedopełnieniu obowiązku zameldowania lub wymeldowania się przez osobę przebywającą w tym domu. -- Dziękuję i pozdrawiam. Sqlwiel. skomentuj
2012-07-09 11:52	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Michal Jankowski
Gotfryd Smolik news writes: > Najemca w wyniku podpisania umowy zyskuje nie tylko prawo korzystania > z lokalu, ale również wszelkie inne uprawnienia z tym zwišzane, > choćby prawo do ochrony nietykalno.ci mieszkania jako dobra osobistego. > [...] > Sšd Najwyższy, w postanowieniu z 21 lipca 2011 roku, wskazał, że wraz > z zawarciem umowy najmu czy oddania mieszkania w dożywotnie > użytkowanie, lokal staje się dla wła.ciciela miejscem .cudzym. Jak to się ma do art. 337 kc? MJ skomentuj
2012-07-09 12:49	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	_ąćęłńóśźż.
Siłą nie możesz usunąć, ale często możesz nie wpuścić, i tu brak meldunku zaszkodzi. W ogóle nie wychodzi? -- skomentuj
2012-07-09 23:29	Re: usunięcie niezameldowanej osoby	Gotfryd Smolik news
(z zastrzeżeniem że to OT, bo się wyjaśniło że źle zrozumiałem meritum wątku) On Mon, 9 Jul 2012, Michal Jankowski wrote: > Gotfryd Smolik news writes: > >> Najemca w wyniku podpisania umowy zyskuje nie tylko prawo korzystania >> z lokalu, ale również wszelkie inne uprawnienia z tym zwišzane, >> choćby prawo do ochrony nietykalno.ci mieszkania jako dobra osobistego. >> [...] >> Sšd Najwyższy, w postanowieniu z 21 lipca 2011 roku, wskazał, że wraz >> z zawarciem umowy najmu czy oddania mieszkania w dożywotnie >> użytkowanie, lokal staje się dla wła.ciciela miejscem .cudzym. > > Jak to się ma do art. 337 kc? Hm... Po pierwsze: tak samo, jak np. danie rzeczy (ruchomej) w zastaw. Masz i nie masz - bo fizycznie rzeczą wydaną (a co do zasady zastaw wymaga wydania rzeczy) rozporządzać nie możesz, mimo że niektóre prawa zostają przy Tobie. Niektóre właściwości posiadania mogą więc zostać skutecznie przeniesione; słowo "niektóre" sugeruje, że przez "posiadanie" wypadałoby rozumieć dysponowanie dowolnie małym podzbiorem cech posiadania. Jak się patrzy w KC, wychodzi że posiadanie jest tam opisane zerojedynkowo, więc takie podejście by się zgadzało: pokrywa się ze słowami "określone władztwo" z 336KC, oraz jest zbieżne z linią orzeczniczą, która uznaje że jak ktoś płacił podatek za nieruchomość to nie można mu odebrać własności przez zasiedzenie (bo realizował pewne elementy "władztwa", choć przyznać trzeba że bardzo małe). Po drugie, nie wiem czy wyciąłeś czy nie zacytowałem: SN wywiódł istnienie prawa związanego z lokalem, które (uznał) dla lokalu za prawo osobiste. Jako że nie szukałem dziury w całym, nie powiem czy należy to rozumieć jako "dobro osobiste w rozumieniu KC". Niemniej (uznał), że to właśnie owo prawo jest prawem chronionym przez "mir domowy" - nie wykluczam, ze taka łamigłówka była potrzebna aby utrzymać legalizm wcześniejszych wyroków, stwierdzających że właściciel nie ma prawa wchodzić do "swojego" (w rozumieniu własności) mieszkania, oddanego w najem, że istnieje cecha automatycznie przekazywana najemcy wraz z oddaniem do używania. Można popatrzeć na to tak. "Mir domowy" stanowi właśnie element egzekucyjny, pozwalajacy pozbyć się nieproszonych gości. Takich zwykłych, "kilkugodzinnych" gości. Mir domowy działa "bo tak" - wypraszany w żaden sposób nie musi naruszać prawa, dóbr osobistych, niczego, zaś wypraszający nijak nie musi się tłumaczyć z podjętej decyzji. Postanawia "ty wychodzisz", kropka. Wypraszany dostaje informację że "ma sobie iść, TUP" (i jak nie wyjdzie, popełni przestępstwo). No to do rozpatrzenia mamy przypadek, w którym lokator zaprasza takich zwykłych, nikomu nie wadzących gości, przychodzi właściciel i zza drzwi (bo inaczej sam "naruszy mir") mówi, że mają sobie pójść. I tym kryterium NIE MOŻE (IMO :D) być fakt naruszania jakichś rzeczywistych lub domniemanych praw: sama wola osoby uprawnionej ma być wystarczajacym kryterium, więc jeśli można zastosować MK do gościa "kilkunastodniowego", to można go zastosować i do kościa kilkuminutowego. Wniosek? :) IMHO trzeba zawsze o tym pamiętać: mir domowy nie jest instrumentem służym egzekucji stosowania innego prawa, choć może tak być wykorzystany; ale mir domowy może być stosowany tylko wtedy, jeśli może być stosowany "bo tak", bez najmniejszego uzasadnienia - w innym przypadku to nie jest ów "mir"! Jeśli mogę zastosować jakąś egzekucję "bo goście są hałaśliwi", a nie mogę "bo tak", to środek którego użyłem nie jest z przepisu "o ochronie miru". pzdr, Gotfryd skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5 6

starsze

Tytuł	Autor	Data
wymeldowanie osoby...	sanczes	2006-05-20 19:05
Ochrona zdjec osoby	ELCO	2006-07-17 21:58
Reprezentowanie osoby nieprzytomnej	Ra.Y	2006-10-28 14:42
rejestracja na 2 osoby	Jenderk	2007-01-08 20:27
zobowiązania osoby ubezwłasnowolnionej	Iwona Biłat	2007-02-23 09:38
Czas na usunięcie braków formalnych	Wojciech	2008-04-17 20:50
usunięcie przedmiotów z mieszkania na koszt "kupującego"	Bear	2008-11-19 11:10
upadłość osoby fizycznej	MG	2009-02-13 14:21
Podpis osoby zastepujacej	Michał	2009-07-06 14:43
eksmisja osoby niezameldowanej	vari107	2011-08-06 17:04