poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-05-30 13:19	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne i poprzednie	Jotte
W wiadomości news:e5h9lf$4jt$2@news.dialog.net.pl Jotte pisze: >> Oczywiście że widziałem i to setki razy. > No to w takim razie rozwiązanie za porozumieniem na piśmie musiałeś > widzieć tysiące, a może dziesiątki tysięcy razy. Z uwagi na czas > potrzebny do naocznego zaobserwowania takiej ilości pisemnych porozumień > można zacząć podejrzewać, że Uciąłem niechcący. Dopisuję: ... że gadam z Matuzalemem. ;)) -- Pozdrawiam Jotte skomentuj

2006-05-30 13:25	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne	Johnson
Jotte napisał(a): > Jakby było od 1965 albo od przedwczoraj też bym tak twierdził. Ale jakby ktoś inny myślał tak jak ty to już dawno by tę kwestię zmieniono. Od 1975 roku było dużo nowelizacji kodeksu pracy i jakoś nikt nie wpadł na ten pomysł. > Umowa o pracę wymaga formy pisemnej (przy okazji: jest obustronne, zgodne > oświadczenie woli, czyli swoiste "porozumienie"), logiczne jest, że jej > rozwiązanie winno posiadać tę samą formę. Umowa o pracę _dla ważności_ również nie wymaga formy pisemnej art. 29 §2 kp. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." skomentuj
2006-05-30 13:28	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne	Johnson
Jotte napisał(a): > No to w takim razie rozwiązanie za porozumieniem na piśmie musiałeś widzieć > tysiące, a może dziesiątki tysięcy razy. Z uwagi na czas potrzebny do > naocznego zaobserwowania takiej ilości pisemnych porozumień można zacząć > podejrzewać, że No i co z tego wynika że widziałem również bardzo dużo porozumień w formie pisemnej? Nic. > Czemu co innego? Kodeks pracy nie różnicuje pracowników na "zwykłych" i > megalomanów. Dlatego że pomyślałbym nie tylko o skuteczności, lecz również o kwestiach dowodowych i jeszcze innych paru kwestiach. Co jednak nie zmienia faktu, że ustne porozumienie jest tak samo ważne jak i pisemne. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." skomentuj
2006-05-30 13:29	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne	Johnson
Jotte napisał(a): > ... że gadam z Matuzalemem. ;)) > No młody już nie jestem ;) Czasem czuje się jak 100 starzec, ale to całkiem inna bajka ;) -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." skomentuj
2006-05-30 13:36	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne i poprzednie	Jotte
W wiadomości news:e5ha45$713$1@atlantis.news.tpi.pl Johnson pisze: >> Jakby było od 1965 albo od przedwczoraj też bym tak twierdził. > Ale jakby ktoś inny myślał tak jak ty to już dawno by tę kwestię > zmieniono. Od 1975 roku było dużo nowelizacji kodeksu pracy i jakoś nikt > nie wpadł na ten pomysł. Nie moja wina. Udzielam na niego licencji GPL. >> Umowa o pracę wymaga formy pisemnej (przy okazji: jest obustronne, zgodne >> oświadczenie woli, czyli swoiste "porozumienie"), logiczne jest, że jej >> rozwiązanie winno posiadać tę samą formę. > Umowa o pracę _dla ważności_ również nie wymaga formy pisemnej art. 29 > §2 kp. No właśnie. Szczególnie polecam pierwsze zdanie. To drugie to na wypadek, gdyby przed pierwszym dniem pracy potencjalny pracodawca z potencjalnym pracownikiem tylko sobie pogadali zamiast spisać umowę. -- Pozdrawiam Jotte skomentuj
2006-05-30 13:47	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne	Johnson
Jotte napisał(a): > >>> Jakby było od 1965 albo od przedwczoraj też bym tak twierdził. >> Ale jakby ktoś inny myślał tak jak ty to już dawno by tę kwestię >> zmieniono. Od 1975 roku było dużo nowelizacji kodeksu pracy i jakoś nikt >> nie wpadł na ten pomysł. > Nie moja wina. Udzielam na niego licencji GPL. Ale może to znaczy o tym że twój pomysł nie jest najlepszy, również dla pracownika. Pomyślałeś o tym? >> Umowa o pracę _dla ważności_ również nie wymaga formy pisemnej art. 29 >> §2 kp. > No właśnie. Szczególnie polecam pierwsze zdanie. To drugie to na wypadek, > gdyby przed pierwszym dniem pracy potencjalny pracodawca z potencjalnym > pracownikiem tylko sobie pogadali zamiast spisać umowę. > Nie rozumiem. Nadal twierdze że wystarczy ustne porozumienie. A jak twierdzisz że 1 zdanie art. 29 §1 kp wskazuje że porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę powinno być zawarte w formie pisemnej to się mylisz. Przepis ten dotyczy tylko nawiązania umowy. Gdyby dotyczył również rozwiązania umowy o pracę zbędne byłyby choćby art. 30 §3 kp no i cały oddział 2. Skoro tam tego nie ma to nie ma obowiązku formy pisemnej nawet do celów dowodowych. -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." skomentuj
2006-05-30 13:41	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne i poprzednie	Jotte
W wiadomości news:e5haa8$713$2@atlantis.news.tpi.pl Johnson pisze: > Co jednak nie zmienia faktu, że ustne porozumienie jest tak samo ważne > jak i pisemne. To teoria, intencja ustawodawcy. W praktyce różnica jest zasadnicza i dotyczy własnie mozliwości wykazania faktycznego zawarcia. Szkoda bić pianę, wiadomo o co chodzi. -- Pozdrawiam Jotte skomentuj
2006-05-30 13:52	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne	Johnson
Jotte napisał(a): > To teoria, intencja ustawodawcy. W praktyce różnica jest zasadnicza i > dotyczy własnie mozliwości wykazania faktycznego zawarcia. > Szkoda bić pianę, wiadomo o co chodzi. > Nie do końca rozumiem o co ci chodzi ... -- @ Johnson --- za treść postu nie odpowiadam "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy." skomentuj
2006-05-30 16:11	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne	Piotr Kubiak
Jotte napisał(a): > W wiadomości news:e5ha45$713$1@atlantis.news.tpi.pl Johnson > pisze: > >>> Jakby było od 1965 albo od przedwczoraj też bym tak twierdził. >> Ale jakby ktoś inny myślał tak jak ty to już dawno by tę kwestię >> zmieniono. Od 1975 roku było dużo nowelizacji kodeksu pracy i jakoś nikt >> nie wpadł na ten pomysł. > Nie moja wina. Udzielam na niego licencji GPL. Na _pomysł_? -- Pozdrawiam, Piotr Kubiak (chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka) skomentuj
2006-05-30 21:40	Re: wątpliwości - zatrudnienie obecne i poprzednie	Jotte
W wiadomości news:e5hbg0$95l$1@nemesis.news.tpi.pl Johnson pisze: > Ale może to znaczy o tym że twój pomysł nie jest najlepszy, również dla > pracownika. Pomyślałeś o tym? Tak. >>> Umowa o pracę _dla ważności_ również nie wymaga formy pisemnej art. 29 >>> §2 kp. >> No właśnie. Szczególnie polecam pierwsze zdanie. To drugie to na wypadek, >> gdyby przed pierwszym dniem pracy potencjalny pracodawca z potencjalnym >> pracownikiem tylko sobie pogadali zamiast spisać umowę. > Nie rozumiem. Widzę. Ale podejrzewam, że jednak rozumiesz, tylko usiłujesz zwekslować bo przesadziłeś z maniulowaniem interpretacją przepisu. A mnie się nie chce. > Nadal twierdze że wystarczy ustne porozumienie. > A jak twierdzisz że 1 zdanie art. 29 §1 kp wskazuje że porozumienie o > rozwiązaniu umowy o pracę powinno być zawarte w formie pisemnej to się > mylisz. Jak pisałem wyżej - nie chce mi się w ten sposób, to jałowa gadanina. Cały czas mówimy o §2, ty nagle coś tam, że jak ja bym coś twierdził o §1, czego ja w ogóle nie twierdzę, to bym sie mylił, więc jeśli twierdzisz, że ja coś twierdzę o §1, to się mylisz, bo ja nic o nim nie twierdzę... Eeee tam, szkoda czasu i klawiatury, poczytaj sobie wątek uważniej, albo chociaż górną część tego postu. -- Pozdrawiam Jotte skomentuj

nowsze

1 2 3 4

starsze

Tytuł	Autor	Data
Nazwa firmy - wątpliwości	Irman	2005-10-13 14:22
Wątpliwości dotyczace prawnej opieki nad d	Bartek ''woyka'' Jarmuł	2005-10-26 22:20
[pyt] Pewne wątpliwości odnośnie mojej pracy.	Danuta	2005-12-17 18:48
PIP kontrola i wątpliwości	Jacek	2006-01-16 20:28
zatrudnienie	mk	2006-02-07 10:45
zatrudnienie studenta	marian p	2006-05-23 18:47
Zatrudnienie bezdomnego.	glang	2006-09-15 19:22
zatrudnienie męża	Edyta	2006-12-16 22:20
abadonware - wątpliwości prawne/rozważania	Zbyszek	2007-01-03 13:19
Zmiana umowy sp. z o.o. - wątpliwości	Przemyslaw Frasunek	2007-03-10 15:31