poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-01-23 19:04	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Alek
Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości news:dr2tiv$7gp$4@news.dialog.net.pl... > > Zatrudnił go w pewnych określonych realiach prawnych. Tym samym zgodził się > na ich działanie. Teraz nadal musi realizować ich postanowienia. Zatrudnił go jako montażystę mebli a nie jako szefa ZZ. Skoro pracownik utracił możliwość/chęć wykonywania tej pracy to w jakim celu i na jakiej zasadzie ma nadal być w firmie? Ma nic nie robić (fikcyjny etat) i brać pensję? skomentuj

2006-01-23 20:39	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Jotte
W wiadomości news:dr35rq$f31$1@atlantis.news.tpi.pl Alek pisze: >> Zatrudnił go w pewnych określonych realiach prawnych. Tym samym zgodził > się >> na ich działanie. Teraz nadal musi realizować ich postanowienia. > Zatrudnił go jako montażystę mebli a nie jako szefa ZZ. To błyskotliwa uwaga. Niemniej tzw. pracodawca zatrudnia pracownika a nie związkowca. Przynależność związkowa (również funkcja związkowa) jest od pracodawcy całkowicie niezależna. To indywidualna sprawa pracownika, zatrudniający ma ją jedynie przyjąć do wiadomości i wykonywać dyrektywy zawarte w przepisach dotyczących uprawnień związkowych. > Skoro pracownik > utracił możliwość/chęć wykonywania tej pracy to w jakim celu i na jakiej > zasadzie ma nadal być w firmie? Najbardziej ogólną odpowiedź znajdziesz w kodeksie pracy i ustawie o związkach zawodowych. Są to legalnie uchwalone i obowiązujące w naszym kraju akty prawne. > Ma nic nie robić (fikcyjny etat) i brać > pensję? Nie. -- Pozdrawiam Jotte skomentuj
2006-01-23 21:06	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Alek
Użytkownik "Jotte" napisał > > > Ma nic nie robić (fikcyjny etat) i brać pensję? > Nie. Możesz rozwinąć? Z pierwszego postu wiemy, że: 1. dany pracownik nie może wykonywać dotychczasowej pracy 2. wnioskuje o STWORZENIE specjalnie dla niego "stanowiska pracy" 3. osoba odpowiedzialna za ten kawałek firmy stwierdza, że takie stanowisko jest zbędne (z punktu widzenia firmy) Naprawdę jestem ciekaw jakie rozwiązanie proponujesz. skomentuj
2006-01-23 21:46	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Jotte
W wiadomości news:dr3cv1$gvo$1@atlantis.news.tpi.pl Alek pisze: > Możesz rozwinąć? Spróbuję. > Z pierwszego postu wiemy, że: > 1. dany pracownik nie może wykonywać dotychczasowej pracy Załóżmy, że to fakt bezdyskusyjny. > 2. wnioskuje o STWORZENIE specjalnie dla niego "stanowiska pracy" Proponuje pracodawcy jakieś wyjście. Niekoniecznie ekonomicznie uzasadnione, ale on w ogóle nie musi tego robić. > 3. osoba odpowiedzialna za ten kawałek firmy stwierdza, że takie > stanowisko jest zbędne (z punktu widzenia firmy) Zasadność tego stwierdzenia nie jest niczym potwierdzona. > Naprawdę jestem ciekaw jakie rozwiązanie proponujesz. Z tego co wynika z postu, to on jest chroniony przed zwolnieniem na mocy ustawy o ZZ jako mandatariusz związkowy. W tej sytuacji to pracodawca musi kombinować jak go "zagospodarować". Nic nie wiemy o firmie, charakterze zatrudnienia tego związkowca, możliwościach. Jak tu cokolwiek proponować? -- Pozdrawiam Jotte skomentuj
2006-01-23 22:20	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	badzio
Jotte napisał(a): >> 2. wnioskuje o STWORZENIE specjalnie dla niego "stanowiska pracy" > Proponuje pracodawcy jakieś wyjście. Niekoniecznie ekonomicznie uzasadnione, > ale on w ogóle nie musi tego robić. LOL... "niekoniecznie ekonomicznie uzasadnione" >> 3. osoba odpowiedzialna za ten kawałek firmy stwierdza, że takie >> stanowisko jest zbędne (z punktu widzenia firmy) > Zasadność tego stwierdzenia nie jest niczym potwierdzona. Cytat z pierwszego postu "Wystosowal prosbe do prezesa firmy aby stworzyc mu "pomocnicze" stanowisku przy produkcji, czemu stanowczo sie sprzeciwilem (produkcja mi podlega) by nie tworzyc fikcyjnych stanowisk ktore demoralizuja jednych lub zniechecaja innych." Osoba odpowiedzialna za produkcje stwierdza ze byloby to fikcyjne stanowisko. A fikcyjne stanowisko jest jednak stanowiskiem zbednym. > Z tego co wynika z postu, to on jest chroniony przed zwolnieniem na mocy > ustawy o ZZ jako mandatariusz związkowy. W tej sytuacji to pracodawca musi > kombinować jak go "zagospodarować". Nic nie wiemy o firmie, charakterze > zatrudnienia tego związkowca, możliwościach. Jak tu cokolwiek proponować? W tym miejscu sie zgodze... autor niech napisze cos wiecej o firmie (wielkosc, czemu ten zwiazkowiec musi pracowac itp) -- Michal "badzio" Kijewski JID: badzio(at)chrome(dot)pl GG: 296884, ICQ 76259763 Skype: badzio skomentuj
2006-01-23 22:24	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Alek
Użytkownik "Jotte" napisał > > Proponuje pracodawcy jakieś wyjście. Niekoniecznie ekonomicznie uzasadnione, > ale on w ogóle nie musi tego robić. Bo w ogóle nic nie musi robić a kasa się należy? > > 3. osoba odpowiedzialna za ten kawałek firmy stwierdza, że takie > > stanowisko jest zbędne (z punktu widzenia firmy) > Zasadność tego stwierdzenia nie jest niczym potwierdzona. Jak również brak danych by je podważyć. Nie komplikuj stanu faktycznego który mamy jakoś opisany. > Z tego co wynika z postu, to on jest chroniony przed zwolnieniem na mocy > ustawy o ZZ jako mandatariusz związkowy. W tej sytuacji to pracodawca musi > kombinować jak go "zagospodarować". I to jest postawienie sprawy na głowie. Normalnie jest tak, że najpierw jest jakiś cel, zadanie do wykonania, a z tego wynika potrzeba stworzenia miejsca pracy i zatrudnienia odpowiedniej osoby. Tu mamy przypadek odwrotny: jest człowiek którego nie można się pozbyć i choć nie ma zapotrzebowania na jego pracę (lub nie może on wykonywać takiej pracy jaka jest) trzeba pasożyta trzymać na liście płac. Głupie prawo, relikt komunizmu. > Nic nie wiemy o firmie, charakterze > zatrudnienia tego związkowca, możliwościach. Jak tu cokolwiek proponować? Wiemy tyle, że nie może pracować fizycznie a do pracy umysłowej nie ma kwalifikacji. Ewentualnie gdyby istniało w firmie jakieś stanowisko pracy odpowiednie dla tej osoby, ale byłoby zajęte, to należy tamtego pracownika wylać bo pan działacz musi mieć etat. Związki zawodowe to fajna rzecz. Dla działaczy, oczywiście. skomentuj
2006-01-23 22:30	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Alek
Użytkownik "badzio" napisał w wiadomości news:dr3hqp$2k7d$1@node3.news.atman.pl... > > autor niech napisze cos wiecej o firmie > (wielkosc, czemu ten zwiazkowiec musi pracowac itp) Związkowiec musi pracować bo jest związkowcem i szefem związkowców i jest nieusuwalny prawie jak sędzia. Prostuję: nie musi pracować tylko musi mieć etat i pensję. skomentuj
2006-01-23 22:30	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Jotte
W wiadomości news:dr3hqp$2k7d$1@node3.news.atman.pl badzio pisze: >> Proponuje pracodawcy jakieś wyjście. Niekoniecznie ekonomicznie >> uzasadnione, ale on w ogóle nie musi tego robić. > LOL... "niekoniecznie ekonomicznie uzasadnione" LOL no i co z tego? > Osoba odpowiedzialna za produkcje stwierdza ze byloby to fikcyjne > stanowisko. A fikcyjne stanowisko jest jednak stanowiskiem zbednym. To, że "osoba odpowiedzialna za produkcję" coś stwierdza nie oznacza jeszcze, że ma rację. -- Pozdrawiam Jotte skomentuj
2006-01-23 22:44	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Jotte
W wiadomości news:dr3hm8$j7e$1@nemesis.news.tpi.pl Alek pisze: >> Proponuje pracodawcy jakieś wyjście. Niekoniecznie ekonomicznie > uzasadnione, >> ale on w ogóle nie musi tego robić. > Bo w ogóle nic nie musi robić a kasa się należy? Czytaj ze zrozumieniem. Nie musi pracodawcy proponować żadnych rozwiązań. One są zmartwieniem pracodawcy. >>> 3. osoba odpowiedzialna za ten kawałek firmy stwierdza, że takie >>> stanowisko jest zbędne (z punktu widzenia firmy) >> Zasadność tego stwierdzenia nie jest niczym potwierdzona. > Jak również brak danych by je podważyć. Nie komplikuj stanu faktycznego > który mamy jakoś opisany. Mamy jednostronnie i mało wiarygodnie opisany. Zrozum, że wszechstronny ogląd nie jest komplikacją lecz po prostu zebraniem informacji, danych. >> Z tego co wynika z postu, to on jest chroniony przed zwolnieniem na mocy >> ustawy o ZZ jako mandatariusz związkowy. W tej sytuacji to pracodawca > musi >> kombinować jak go "zagospodarować". > I to jest postawienie sprawy na głowie. To jest zgodne z prawem. Z prawem, które pracodawca znał rozpoczynając działalność. > Normalnie jest tak, że najpierw > jest jakiś cel, zadanie do wykonania, a z tego wynika potrzeba stworzenia > miejsca pracy i zatrudnienia odpowiedniej osoby. > Tu mamy przypadek odwrotny: jest człowiek którego nie można się pozbyć i > choć nie ma zapotrzebowania na jego pracę (lub nie może on wykonywać > takiej pracy jaka jest) trzeba pasożyta trzymać na liście płac. Nie masz racji. Spójrz na to szerzej. Pracodawca zatrudnia pracowników. Nie musi, ale oni mu są potrzebni, zatem to czyni. Ci pracownicy korzystając ze swoich uprawnień zrzeszają się (o tej możliwości pracodawca wiedział od początku i musiał się z nią liczyć) i realizują wynikające stąd prawa. Co w tym dziwnego? > Głupie prawo, relikt komunizmu. Nie bredź. Związki zawodowe powstały w krajach gdzie nigdy komunizmu nie było a mają swoje silnie umocowane prawa w krajach nigdy nim nie dotkniętych. > Związki zawodowe to fajna rzecz. Dla działaczy, oczywiście. To czemu ujadasz zamiast się zapisać? -- Pozdrawiam Jotte skomentuj
2006-01-23 22:46	Re: zwiazki zaw. kontra firma.	Jotte
W wiadomości news:dr3hvo$k6t$1@nemesis.news.tpi.pl Alek pisze: > Związkowiec musi pracować bo jest związkowcem i szefem związkowców i jest > nieusuwalny prawie jak sędzia. > Prostuję: nie musi pracować tylko musi mieć etat i pensję. Bajdurzysz. -- Pozdrawiam Jotte skomentuj

nowsze

1 2 3 4

starsze

Tytuł	Autor	Data
firma	log	2006-02-05 18:38
Firma a US	Tomek	2006-03-11 14:46
Firma a US	Tomek	2006-03-11 14:46
zwiazki zawodowe - pracodawca	flis.man.torun.pl	2006-08-08 11:06
Firma krzak - c.d.	ELCO	2006-09-05 20:57
ja kontra Aster (kablowka z Wawy)	m[...]	2006-09-14 12:13
Laik kontra Polkomtel	Pablo	2007-04-02 22:50
Znaki poziome kontra znaki pionowe.	Jasko Bartnik	2007-04-16 00:20
ile wynosi ustawowy termin odpowiedzi na pismo firma <=> firma ?	yeah!bunny	2007-04-16 12:02
wypowiedzenie umowy przez pracownika kontra wypowiedzenie przez pracodawce	lopeziasty	2007-06-25 21:53