poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-08-30 14:25	Ujęcie obywatelskie, obrona konieczna.	Piotr [trzykoty]
Załóżmy, że jest tak sytuacja: gość włamuje się do samochodu i próbuje ukraść radio, po czym oddala się: a) z radiem b) ucieka bez radia. Zwykły mieszkaniec, ocenia ryzyko i chce dokonać ujęcia obywatelskiego (na gorącym uczynku i nie zna tożsamości oddalającego się sprawcy). I teraz co mu wolno, aby tego ujęcia dokonać: czy musi zacząć od "werbalnego zatrzymania", czy może od razu gościa rzucić na glebę, uderzyć, użyć RMG? W przypadku "a" to jest jeszcze obrona konieczna i pewnie musi być tak, aby krzywda sprawcy była mniejsza od wartości radia;) , ale w przypadku "b"???? Znam też opinie, która twierdzi, iż w przypadku "a", gdy w inny sposób nie można obronić posiadania (groźba niepowetowanej szkody) można nawet użyć broni, na podstawie Kodeksu Cywilnego. Jakie są Wasze opinie? skomentuj

2006-08-30 15:36	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona koniecz	Marek Tulipan
Nie, nie, nie. Ujęcie obywatelskie a obrona naruszonego posiadania to 2 różne rzeczy. To pierwsze rzeczywiście dotyczy sytuacji zatrzymania przestępcy na gorącym uczynku - art. 243 Kodeksu postępowania karnego. Przy takim zatrzymaniu można użyć takich środków, które będą współmierne do sytuacji - jeżeli złodziej się będzie szarpał, to potraktowanie go gazem raczej powinno ujść. Na pewno do samego zatrzymania złodzieja nie można do niego strzelić ani użyć jakiegoś narzędzia niebezpiecznego dla życia (np. noża) - o ile wiem, to orzecznictwo jest w tej kwestii dość konsekwentne: w obronie samego mienia nie można zabić. Chyba że złodziej cię zaatakuje, wtedy to co innego. Natomiast obrona naruszonego posiadania to coś innego - jest to przewidziane w Kc (art. 343) i obejmuje tylko posiadacza, a nie osobę postronną. Dzięki temu m.in. złodziej nie będzie mógł domagać się odszkodowania od właściciela/posiadacza rzeczy, że ten np. wykręcił mu rękę (czym naruszył jego nietykalność cielesną, sprawił mu ból itp.) i odebrał swoją rzecz. pozdrowionka MT skomentuj
2006-08-30 15:37	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona konieczna.	gardziej
> raczej powinno ujść. Na pewno do samego zatrzymania złodzieja nie można do > niego strzelić ani użyć jakiegoś narzędzia niebezpiecznego dla życia (np. > noża) - o ile wiem, to orzecznictwo jest w tej kwestii dość taka dziwna to zasada, bo zwykle tych co stac na radio, bron i dobry samochod maja 40, 50 lat, a taki zlodziej zwykle jeszcze jest nastolatkiem i biega dwa razy szybciej... zeby tak mozna chociaz bylo po nogach, albo w dupe, zeby juz nigdy nie usiadl skomentuj
2006-08-30 16:00	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona koniecz	Marek Tulipan
Można wykombinować coś pośredniego - są np. gumowe kule do normalnych strzelb, są też specjalne "strzelby" tylko na gumowe kule. W jednym ze starych filmów amerykańskich farmer strzelał ze strzelby grubą solą do gościa, co mu kradł dynie z ogrodu :D Natomiast jeżeli używa się broni palnej z ostrą amunicją, to znaczy, że dopuszcza się możliwość zabicia człowieka - nigdy nie masz pewności, że tylko niegroźnie zranisz. skomentuj
2006-08-30 20:38	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona konieczna.	blad
Użytkownik "Marek Tulipan" > Nie, nie, nie. Ujęcie obywatelskie a obrona naruszonego posiadania > to 2 różne rzeczy. > To pierwsze rzeczywiście dotyczy sytuacji zatrzymania przestępcy na > gorącym uczynku - art. 243 Kodeksu postępowania karnego. Przy takim > zatrzymaniu można użyć takich środków, które będą współmierne do > sytuacji - jeżeli złodziej się będzie szarpał, to potraktowanie go > gazem raczej powinno ujść. czy dobrze rozumiem: - jak ucieka z radiem, to jest zlodziej i jako przestepce może go zatrzymać każdy - jak ucieka bez radia bo się spłoszył to gonic go może jedynie właściciel, któremu w trakcie kradzieży uszkodzono samochód, bo jak go złapie i wykręci łapę sąsiad poszkodowanego to może odpowiadać za naruszenie nietykalności? > Natomiast obrona naruszonego posiadania to coś innego - jest to > przewidziane w Kc (art. 343) i obejmuje tylko posiadacza, a nie > osobę postronną. Dzięki temu m.in. złodziej nie będzie mógł domagać > się odszkodowania od właściciela/posiadacza rzeczy, że ten np. > wykręcił mu rękę (czym naruszył jego nietykalność cielesną, sprawił > mu ból itp.) i odebrał swoją rzecz. Nie bardzo rozumiem co znaczy u ciebie "to pierwsze" i "to drugie" w odniesieniu do wcześniejszego przykładu z kradzieżą radia *** blad *** skomentuj
2006-08-30 23:24	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona konieczna.	Piotr [trzykoty]
Użytkownik "blad" napisał > - jak ucieka bez radia bo się spłoszył to gonic go może jedynie > właściciel, któremu w trakcie kradzieży uszkodzono samochód, bo jak go > złapie i wykręci łapę sąsiad poszkodowanego to może odpowiadać za > naruszenie nietykalności? Za naruszenie nietykalności karnie nie odpowie, bo każdy ma prawo ujęcia lub obrony koniecznej, nie tylko posiadacz, właściel. Natomiast skoro obrona naruszonego posiadania dotyczy tylko posiadacza, to tu jest pytanie, czy ten postronny sąsiad, który podczas ujęcia wykręcił ręke czy rozerwał ubranie złodziejowi, może być pozwany na drodze cywilnej przez złodzieja, za straty jakie mu wyrządził??? skomentuj
2006-08-31 07:00	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona koniecz	kam
Piotr [trzykoty] napisał(a): > Za naruszenie nietykalności karnie nie odpowie, bo każdy ma prawo ujęcia lub > obrony koniecznej, nie tylko posiadacz, właściel. Natomiast skoro obrona > naruszonego posiadania dotyczy tylko posiadacza, to tu jest pytanie, czy ten > postronny sąsiad, który podczas ujęcia wykręcił ręke czy rozerwał ubranie > złodziejowi, może być pozwany na drodze cywilnej przez złodzieja, za straty > jakie mu wyrządził??? nie działał bezprawnie poza tym o obronie koniecznej też jest w kc KG skomentuj
2006-08-31 10:15	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona koniecz	Przemek R.
Piotr [trzykoty] napisał(a): > Użytkownik "blad" napisał >> - jak ucieka bez radia bo się spłoszył to gonic go może jedynie >> właściciel, któremu w trakcie kradzieży uszkodzono samochód, bo jak go >> złapie i wykręci łapę sąsiad poszkodowanego to może odpowiadać za >> naruszenie nietykalności? > > Za naruszenie nietykalności karnie nie odpowie, zalezy jaka forme bedzei mialo to naruszenie nietykalnosci, jak go w pysk trzasnie to odpowie -- Czy Zbigniew Ziobro dokonał makabrycznego morderstwa? Czy Zbigniew Ziobro oskarzył niewinnego człowieka? o tym i o innych sprawach możesz poczytac pod adresem .. >> http://www.ZbigniewZiobro.ORG << skomentuj
2006-08-31 10:17	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona koniecz	Przemek R.
Piotr [trzykoty] napisał(a): > Załóżmy, że jest tak sytuacja: gość włamuje się do samochodu i próbuje > ukraść radio, po czym oddala się: a) z radiem b) ucieka bez radia. Zwykły > mieszkaniec, ocenia ryzyko i chce dokonać ujęcia obywatelskiego (na gorącym > uczynku i nie zna tożsamości oddalającego się sprawcy). I teraz co mu wolno, > aby tego ujęcia dokonać: czy musi zacząć od "werbalnego zatrzymania", czy > może od razu gościa rzucić na glebę, uderzyć, użyć RMG? > > W przypadku "a" to jest jeszcze obrona konieczna i pewnie musi być tak, aby > krzywda sprawcy była mniejsza od wartości radia;) , ale w przypadku "b"???? > Znam też opinie, która twierdzi, iż w przypadku "a", gdy w inny sposób nie > można obronić posiadania (groźba niepowetowanej szkody) można nawet użyć > broni, na podstawie Kodeksu Cywilnego. Jakie są Wasze opinie? > > wez tylko pod uwage jeszcze jeden fakt,(tak na marginesie) jezeli okaze sie ze ten zlodziej tak naprawde nie jest zlodziejem to on ma pelne prawo odeprzec twoj zamach (ktory TY odbierasz jako ujecie obywatlskie) korzystajac z obrony koneicznej -- Czy Zbigniew Ziobro dokonał makabrycznego morderstwa? Czy Zbigniew Ziobro oskarzył niewinnego człowieka? o tym i o innych sprawach możesz poczytac pod adresem .. >> http://www.ZbigniewZiobro.ORG << skomentuj
2006-08-31 11:41	Re: Ujęcie obywatelskie, obrona konieczna.	Piotr [trzykoty]
Użytkownik "Marek Tulipan" napisał >To pierwsze rzeczywiście dotyczy sytuacji zatrzymania przestępcy na gorącym >uczynku - art. 243 Kodeksu postępowania karnego. Przy takim zatrzymaniu >można użyć takich środków, które będą współmierne do sytuacji - jeżeli >złodziej się będzie szarpał, to potraktowanie go gazem raczej powinno ujść. Ale czy z samego prawa ujęcia przysługuje obywatelowi możliwość zastosowania środków (przemocy) adekwatnych do sytuacji, czy użycie siły podczas ujęcia rozumiane jest jako obrona konieczna, gdzie dobrem chronionym jest samo prawo ujęcia-oddanie sprawcy wymiarowi sprawiedliwości? Ktoś podczas zatrzymywania przestępcy nabije mu kilka siniaków, na podstawie którego art. będzie wyłączenie karalności? skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Policja i prawa obywatelskie	vanitas	2005-10-19 15:49
droga konieczna	interesant	2005-12-28 20:05
Droga konieczna, służebność gruntowa	Krzysztof 'kw1618' z Wars	2006-01-27 21:14
droga konieczna - egzekucja	sk	2006-03-31 09:45
droga konieczna - egzekucja	sk	2006-03-31 09:45
prawo jazdy - wymiana konieczna?	=== igoR ===	2006-07-14 10:44
grozba bezprawna a obrona konieczna	Tiger	2006-08-25 00:12
Obrona dr - ogloszenie w osrodkach	adam	2006-11-08 00:34
zatrzymanie obywatelskie	Jarosław Kowal	2006-11-16 14:03
Obywatelskie nieposluszenstwo "elyty" dziennikarzy.	CC	2007-03-09 12:12