poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-11-16 14:03	zatrzymanie obywatelskie	Jarosław Kowal
Czy ktos z Grupowiczow orientuje sie jak obecnie wyglada prawnie mozliwosc interwencji w przypadku bycia swiadkiem przestepstwa? O ile pamietam istnial kiedys taki termin jak "zatrzymanie obywatelskie", natomiast jego obecnego znaczenia ani waznosci nie znam... Rozumiem ze w przypadku gdy przestepstwo stanowi zagrozenie dla zdrowia/zycia (swojego badz cudzego) mam prawo (ja - osoba cywilna) interweniowac w zakresie obrony koniecznej. Ale zauzmy taka sytuacje - jestem swiadkiem jak ktos dokonuje kradziezy (np. kradziez torebki, badz kradziez w sklepie) po czym blyskawicznie ucieka z miejsca zdarzenia - czy mam prawo delikwenta dogonic, powalic na ziemie, obezwladnic (bez uszkadzania go fizycznie) i przytrzymac do momentu przyjechania policji? Czy tez moje uprawnienia ograniczaja sie do wezwania policji, ktora za nim przyjedzie to juz bedzie po sprawie? Wg. jednej interpretacji otrzymalem odpowiedz ze w takim przypadku przestepca moze oskarzyc mnie o bezprawne zatrzymanie. Ostatnio jednak slyszalem o przypadku gdy kierowca bedac swiadkiem wybitnie "poalkoholowych" umiejetnosci jazdy kierowcy samochodu jadacego przed nim, zajechal mu droge po czym wezwal policje i przytrzymal sila pijanego kierowce az do momentu jej przyjazdu - nie bylo wzmianki o tym aby wyciagnieto konsekwencje prawne od kogokolwiek innego poza pijanym kierowcą. Jakie sa Wasze opinie na ten temat? Jak daleko mozna sie posunac interweniujac bedac swiadkiem przestepstwa? Czy fakt posredniej mozliwosci spowodowania zagrozenia zycia/zdrowia przez przestepce (jak np. jazda owego kierowcy) daje nam wieksze mozliwosci dzialania? Pozdrawiam skomentuj

2006-11-16 18:36	Re: zatrzymanie obywatelskie	Robert Tomasik
Użytkownik "Jarosław Kowal" napisał w wiadomości news:ejhnp7$2v7$1@nemesis.news.tpi.pl... > Czy ktos z Grupowiczow orientuje sie jak obecnie wyglada prawnie mozliwosc > interwencji w przypadku bycia swiadkiem przestepstwa? > O ile pamietam istnial kiedys taki termin jak "zatrzymanie obywatelskie", > natomiast jego obecnego znaczenia ani waznosci nie znam... > > Rozumiem ze w przypadku gdy przestepstwo stanowi zagrozenie dla zdrowia/zycia > (swojego badz cudzego) mam prawo (ja - osoba cywilna) interweniowac w zakresie > obrony koniecznej. > > Ale zauzmy taka sytuacje - jestem swiadkiem jak ktos dokonuje kradziezy (np. > kradziez torebki, badz kradziez w sklepie) po czym blyskawicznie ucieka z > miejsca zdarzenia - czy mam prawo delikwenta dogonic, powalic na ziemie, > obezwladnic (bez uszkadzania go fizycznie) i przytrzymac do momentu > przyjechania policji? Czy tez moje uprawnienia ograniczaja sie do wezwania > policji, ktora za nim przyjedzie to juz bedzie po sprawie? Oczywiście, że masz prawo interweniować. Jedyny warunek, to by ten pościg był nieprzerwany. Nie możesz go ująć, jeśli następnego dnia rozpoznasz go w sklepie. Co do użycia siły czy innych środków do ujęcia go lub zapobieżenia przestępstwu, to działasz w ramach obrony koniecznej. Czyli jeśli będzie się szarpał, to możesz go przytrzymać. Jak będzie chciał uderzyć, to możesz obezwładnić, a i uderzenie go przejdzie. Ale juz nie przejdzie strzelanie za nim, gdy nie możesz go dobiec a on ucieka. Co innego, gdy bije nożem ofiarę w miejscu dla Ciebie niedostępnym i strzelasz, by przerwać atak. > > Wg. jednej interpretacji otrzymalem odpowiedz ze w takim przypadku przestepca > moze oskarzyc mnie o bezprawne zatrzymanie. Oskarżyć może. Dostanie postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie i to będzie kres jego oskarżenia. > Ostatnio jednak slyszalem o przypadku gdy kierowca bedac swiadkiem wybitnie > "poalkoholowych" umiejetnosci jazdy kierowcy samochodu jadacego przed nim, > zajechal mu droge po czym wezwal policje i przytrzymal sila pijanego kierowce > az do momentu jej przyjazdu - nie bylo wzmianki o tym aby wyciagnieto > konsekwencje prawne od kogokolwiek innego poza pijanym kierowcą. To już zrobił bardzo głupio. Gdyby w trakcie zajeżdżania drogi doszło do kolizji, czy wypadku, to pijany odpowiadał by za jazdę po pijanemu, zaś dzielny kierowca za spowodowanie kolizji. Nawet policjanci, o ile jadą nieoznakowanym pojazdem, to po prostu jadą za podejrzanym pojazdem i czekają, aż się sam gdzieś zatrzyma, a nie zajeżdżają mu drogi. Prawo dopuszcza zatrzymanie poprzez zastawienie _oznakowanym_ radiowozem, ale i to nie może mieć charakteru spychania z drogi czy zajeżdżania drogi i musi być tak przeprowadzone, by uciekający miał szansę się zatrzymać. Jak od każdej zasady bywają tu oczywiście wyjątki. Hipotetycznie można by było pewnie znaleźć kilka sytuacji, gdzie opierając się na stanie wyższej konieczności zasadnym było by doprowadzenie do kolizji lub wypadku by zatrzymać uciekającego. Ale to są naprawdę wyjątkowe sytuacje. skomentuj
2006-11-16 20:17	Re: zatrzymanie obywatelskie	JK
Robert Tomasik napisał(a): > To już zrobił bardzo głupio. Gdyby w trakcie zajeżdżania drogi doszło do > kolizji, czy wypadku, to pijany odpowiadał by za jazdę po pijanemu, zaś > dzielny kierowca za spowodowanie kolizji. Nawet policjanci, o ile jadą > nieoznakowanym pojazdem, to po prostu jadą za podejrzanym pojazdem i > czekają, aż się sam gdzieś zatrzyma, a nie zajeżdżają mu drogi. Prawo > dopuszcza zatrzymanie poprzez zastawienie _oznakowanym_ radiowozem, ale > i to nie może mieć charakteru spychania z drogi czy zajeżdżania drogi i > musi być tak przeprowadzone, by uciekający miał szansę się zatrzymać. Czyli coś takiego odpada :) http://www.youtube.com/watch?v=UvYmL_HR8yg J.K. skomentuj
2006-11-17 01:16	Re: zatrzymanie obywatelskie	Robert Tomasik
Użytkownik "JK" napisał w wiadomości news:ejidh3$d6$1@inews.gazeta.pl... > Czyli coś takiego odpada :) http://www.youtube.com/watch?v=UvYmL_HR8yg Uważam, że nawet z taktycznego punktu widzenia to był bezsensowne, co oni tam robili. Przede wszystkim - o ile dobrze zauważyłem - jedna z interwencji była na wiadukcie. Wytracony z toru jazdy pojazd mógł z tego wiaduktu spaść. Pomijając już życie uciekającego, to taka kupa złomu mogła spaść po prostu komuś na głowę. A co do zgodności z polskim prawem (bo prawo w USA pozwala na taką interwencję) to poza opisanymi przeze mnie wyjątkami odpada. skomentuj
2006-11-17 01:34	Re: zatrzymanie obywatelskie	witek
"JK" wrote in message news:ejidh3$d6$1@inews.gazeta.pl... > > Czyli coś takiego odpada :) http://www.youtube.com/watch?v=UvYmL_HR8yg > Fajne, fajne. Policja w USA ma znacznie większe uprawnienia. Możesz spokojnie zostać zastrzelony jeżeli zaczniesz biec w kierunku policjanta, który chce cię zatrzymać. Dlatego jak przyjrzysz się na wszelkiego rodzaju filamch, albo do policjantów się strzela od razu i bez wahania, albo od razu kładzie się na ziemię. skomentuj
2006-11-17 11:50	Re: zatrzymanie obywatelskie	Jarosław Kowal
> Uważam, że nawet z taktycznego punktu widzenia to był bezsensowne, co oni > tam robili. Przede wszystkim - o ile dobrze zauważyłem - jedna z > interwencji była na wiadukcie. Wytracony z toru jazdy pojazd mógł z tego > wiaduktu spaść. Pomijając już życie uciekającego, to taka kupa złomu mogła > spaść po prostu komuś na głowę. Moze roznimy sie podejsciem, ale ja zastanowilbym sie czy wieksza jest szansa ze dojdzie do tragedii gdy komus owe auto zleci na glowe z wiaduktu, czy gdy pozwoli mu sie kontynuowac jego szaloną ucieczke... W USA limit predkosci to bodajze 70mph na autostradzie (105kmh?) - zauwaz ze pedzi on conajmniej dwa razy szybciej od innych aut - jesli nie zareaguje sie szybko, to wystarczy zderzenie takiego delikwenta z dowolnym innym pojazdem, a tragedia gotowa... Choc i tak sie dziwie ze calosc nie skonczyla sie tragedia... Bo widzialem wiele filmikow z nieco innym finalem :/ Swoja droga - jak sie stawial na samym koncu podczas zatrzymywania to oni go obezwladnili czy zastrzelili? J. skomentuj
2006-11-17 15:21	Re: zatrzymanie obywatelskie	Robert Tomasik
Użytkownik "Jarosław Kowal" napisał w wiadomości news:ejk461$hh3$1@atlantis.news.tpi.pl... > Moze roznimy sie podejsciem, ale ja zastanowilbym sie czy wieksza jest szansa > ze dojdzie do tragedii gdy komus owe auto zleci na glowe z wiaduktu, czy gdy > pozwoli mu sie kontynuowac jego szaloną ucieczke... Ja nie mam nic przeciwko zepchnięciu go z tej autostrady. Uważam, że decyzja byłą słuszna. Ale jakby ją zrealizowali 200 metrów dalej, to pewnie nic wielkiego by się nie stało. Chodzi mi o miejsce, a nie fakt interwencji. Po prostu jedno z tych zepchnięć (przedostatnie) było - moim zdaniem - dokonane w niewłaściwie wybranym miejscu. > W USA limit predkosci to bodajze 70mph na autostradzie (105kmh?) - zauwaz ze > pedzi on conajmniej dwa razy szybciej od innych aut - jesli nie zareaguje sie > szybko, to wystarczy zderzenie takiego delikwenta z dowolnym innym pojazdem, a > tragedia gotowa... Oczywiście masz wiele racji, przy czym na autostradzie wszystkie pojazdy jadą w jednym kierunku (przeważnie), toteż skutki zderzenia są niewspółmierne do prędkości. > > Choc i tak sie dziwie ze calosc nie skonczyla sie tragedia... Bo widzialem > wiele filmikow z nieco innym finalem :/ Nie jest to bezpieczny sposób zatrzymania. W sumie, to dziwię się, że to tak rozegrali. Bo było tam chyba kilka radiowozów. W połączeniu z tą barierką można było przy pomocy trzech radiowozów go zablokować. Widziałem kilka takich filmików, a i w Polsce coś takiego robiono. Jest to bezpieczniejsze od spychania. Zarówno dla zatrzymywanego, jak i dla osób postronnych. > Swoja droga - jak sie stawial na samym koncu podczas zatrzymywania to oni go > obezwladnili czy zastrzelili? Wydaje mi się, że obezwładnili kładąc na ziemi. Bardzo dobra taktyka. skomentuj
2006-11-17 22:34	Re: zatrzymanie obywatelskie	Troll Przemek R.
witek napisał(a): > "JK" wrote in message > news:ejidh3$d6$1@inews.gazeta.pl... >> Czyli coś takiego odpada :) http://www.youtube.com/watch?v=UvYmL_HR8yg >> > Fajne, fajne. > Policja w USA ma znacznie większe uprawnienia. > Możesz spokojnie zostać zastrzelony jeżeli zaczniesz biec w kierunku > policjanta, który chce cię zatrzymać. > Dlatego jak przyjrzysz się na wszelkiego rodzaju filamch, albo do > policjantów się strzela od razu i bez wahania, albo od razu kładzie się na > ziemię. akurat u nas w przypadku biegu w stron policjnat mozna to usparweidliwic dzialaniem w bledzie, natomiast co do poscigu to wbre temu co wielu debili sugeruje nie do pomyslenia jest wtakiej sytuacji zastrzelenie uciekajacego. Co wiadac na wszystkich poscigach ktore sie przedostana do tv. P. skomentuj
2006-11-18 01:02	Re: zatrzymanie obywatelskie	witek
"Robert Tomasik" wrote in message news:ejkh00$ajj$2@atlantis.news.tpi.pl... > > Ja nie mam nic przeciwko zepchnięciu go z tej autostrady. Uważam, że > decyzja byłą słuszna. Ale jakby ją zrealizowali 200 metrów dalej, to > pewnie nic wielkiego by się nie stało. Chodzi mi o miejsce, a nie fakt > interwencji. Po prostu jedno z tych zepchnięć (przedostatnie) było - moim > zdaniem - dokonane w niewłaściwie wybranym miejscu. Ty sądzisz, że tam ktokolwiek myślał. To się działo na zasadzie dorwać skur.... Nikt niczego nie planował. > > Nie jest to bezpieczny sposób zatrzymania. W sumie, to dziwię się, że to > tak rozegrali. Bo było tam chyba kilka radiowozów. W połączeniu z tą > barierką można było przy pomocy trzech radiowozów go zablokować. I przy okazji uszkodzić radiowóz. Z przodu mają montowane specjalne barierki jak w niektórych samochodach terenowych, któe właśnie chronią samochód i fantastycznie nadają się do spychania. > >> Swoja droga - jak sie stawial na samym koncu podczas zatrzymywania to oni >> go obezwladnili czy zastrzelili? > > Wydaje mi się, że obezwładnili kładąc na ziemi. Bardzo dobra taktyka. Obezwładnili. Wyciągając z samochodu. Zresztą w karygodny sposób, bo policjanci wylecieli z samochodu prosto do niego i to z każdej strony. Dopiero gdyby z samochodu padł strzał to podziurawili by go jak sito w 5 minut i przy okazji kolegów stojących po drugiej stronie. skomentuj
2006-11-18 14:58	Re: zatrzymanie obywatelskie	Robert Tomasik
Użytkownik "witek" napisał w wiadomości news:ejliis$j1i$1@inews.gazeta.pl... > Ty sądzisz, że tam ktokolwiek myślał. > To się działo na zasadzie dorwać skur.... > Nikt niczego nie planował. Nie chodzi mi o plan, tylko o myślenie. Wymyślenie tego, co się może stać, jak spróbuję zrzucić jadący 200 km/h samochód z estakady na głowy przechodniów niże (bo z jadącego samochodu nie widać, czy tam kogoś nie ma) nie wymaga jakiegoś potwornie skomplikowanego procesu myślowego i spokojnie daje się zrealizować w czasie rzeczywistym. > > I przy okazji uszkodzić radiowóz. Z przodu mają montowane specjalne barierki > jak w niektórych samochodach terenowych, któe właśnie chronią samochód i > fantastycznie nadają się do spychania. Czyli rozumujesz w ten sposób, że ryzykowali życie kilku osób dla lakieru? >> >>> Swoja droga - jak sie stawial na samym koncu podczas zatrzymywania to oni go >>> obezwladnili czy zastrzelili? >> Wydaje mi się, że obezwładnili kładąc na ziemi. Bardzo dobra taktyka. > > Obezwładnili. Wyciągając z samochodu. Zresztą w karygodny sposób, bo > policjanci wylecieli z samochodu prosto do niego i to z każdej strony. > Dopiero gdyby z samochodu padł strzał to podziurawili by go jak sito w 5 minut > i przy okazji kolegów stojących po drugiej stronie. Czemu w karygodny? Taki nagły atak powodował, że przestępca po pierwsze widział wielu policjantów i była spora szansa, że odpuści. Po drugie, Ci policjanci widzieli jego i gdyby próbował dobyć broń spokojnie mogli strzelać. Jeden mógł by nie trafi pięciu do siedzącego i w zasadzie nieruchomego celu - raczej nieprawdopodobne. skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
Policja i prawa obywatelskie	vanitas	2005-10-19 15:49
zatrzymanie rzeczy	Rafał	2006-03-30 13:47
Dowód rejestracyjny pojazdu- zatrzymanie ?	Adam	2006-04-02 17:09
zatrzymanie rzeczy	Rafał	2006-03-30 13:47
Dowód rejestracyjny pojazdu- zatrzymanie ?	Adam	2006-04-02 17:09
Zatrzymanie sprawcy przestepstwa	Sanctum Officium	2006-06-28 23:00
zatrzymanie przez policjanta	Artur	2006-08-07 20:14
Ujęcie obywatelskie, obrona konieczna.	Piotr [trzykoty]	2006-08-30 14:25
Obywatelskie nieposluszenstwo "elyty" dziennikarzy.	CC	2007-03-09 12:12
firma kurierska - zatrzymanie przesylki	jedrus	2007-06-19 22:29