| poprzedni wątek | następny wątek | pl.soc.prawo |
| 2010-02-09 22:58 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | witek |
| 'Tom N' wrote: > >> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a >> nie kierujacego. > > "Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i > syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z > nich byl kierowca." > ale to oswiadczenie jest nie na temat. ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala kluczyki i dowod rejestracyjny do reki. |
||
| 2010-02-09 22:45 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | Robert Tomasik |
Użytkownik "arek" news:hkskrq$73g$1@bgp.inds.pl... > > Użytkownik "Robert Tomasik" > wiadomości news:hksj37$av6$2@inews.gazeta.pl... >> >> Użytkownik "arek" >> news:hks87c$26b9$1@bgp.inds.pl... >> >>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub >>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów >>> karnych nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był >>> kierującym. >>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest >>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty. >> >> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli, >> to sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-) > > Moim zdaniem sąd nałożyłby łączną karę grzywny na współwłaścicieli. Ale > Ty pewnie sądzisz, że jak auto ma sześciu współwłaścicieli to nic im się > nigdy nie stanie, bo auto jest homologowane na 5 osób i to można przed > każdym sądem udowodnić? Prawnik - teoretyk? No cóż tacy też potrzebni... Nawet jakby było sześcioosobowe, to przeważnie miewa jedną kierownicę :-) |
||
| 2010-02-09 23:05 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | witek |
| 'Tom N' wrote: > witek w > >> Pojaz , czyli dokumenty i kluczyki wreczyla konkretnej osobie i ta osobe >> ma wskazac. Nikogo nie interesuje kto w danym momencie jechal >> samochodem, tylko komu go dala. > > Czyli wykroczenie polegające na przekroczeniu prędkości nastąpiło w chwili > przyjęcia dokumentów? to sa dwie oddzielne rzeczy. wykroczenie drogowe w postaci przekroczenia predkosci przez kierujacego (jak go ustala) i wykreczenie z art 78.4 PORD polegajace na niewskazaniu mimo takiego obowiazku. i jak sie sad uprze to mozna zarobic oba na raz (w rodzinie) > > 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie > uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w > oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy > przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. > " > > Powierzyła mężowi i synowi, > obaj posiadaja odpowiednie kwalifikacje do > kierowania pojazdem, ba pewnie mąż, a możliwe, że syn też, sa właścicielami > pojazdu to na jej miejscu bym odpowiedzial, ze nikomu nie powierzala, bo maz jako wspolwlascicel ma prawo wziac samochod bez jej zgody w zalaznosci od humoru sad wymierzy grzywne obojgu bo oboje jako wspolwlasciciele maja obowiazek wiedziec. ale na pewno bym nie odpowiadal, ze nie wie kto kierowal, bo na zdjeciu nei widac, bo to nie na temat. > >> Jak wskaze konkretna osobe, to ta osoba dostanie to samo pytanie. Czy >> prowadzila, a jak nie to komu dala samochod. >> Jak nie bedzie wiedziala, to zarobi taka sama grzywne "za niewiedzenia", >> a sama sprawe o wykroczenie sie umorzy z powodu niewykrycia sprawcy. > >> tak czy siak ktos z was zaplaci, tylko z innego paragrafu. > > Jakiego innego paragrafu? Cały czas piszesz o niewskazaniu... > albo znajda kto kierowal i dostanie za przekroczenie predkosci, albo im sie zabawa w ciciubabke znudzi i wniosa do sadu grodzkiego o ukaranie za niewskazanie. jedno i drugie pociagnie z tej samem rodzinnej kieszeni. |
||
| 2010-02-09 23:06 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | leon |
| Dnia 09-02-2010 o 21:14:40 mvoicem >> Pisalem o tym art w moim peirwszym poscie. A skoro nakladaja grzywne >> wlascicielowi na podstawie KW to mamy >> Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega TEN TYLKO, KTO >> POPELNIA czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą >> w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia >> wolności, grzywny do 5.000 złotych lub nagany. >> >> z tego wynika iz nie mozna karac wlasciciela pojazdu. > > No to tutaj właściciel popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony > przez ustawę - nie wskazuje prowadzącego pojazd. No to na tej samej podstawie mozesz zostac ukarany jak w Twojej okolicy ktos porysuje auto. Mieszkasz tam, mogles widziec i teraz popelniasz czyn szkodluwy spolecznie bo nie wskazales prawdopodobnego sprawce. A tak na powaznie jest KW Art. 65. § 1. Kto UMYSLNIE wprowadza w błąd organ państwowy lub instytucję upoważnioną z mocy ustawy do legitymowania: 1) co do tożsamości własnej lub innej osoby, 2) co do swego obywatelstwa, zawodu, miejsca zatrudnienia lub zamieszkania, podlega karze grzywny. § 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub instytucji, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości lub dokumentów co do okoliczności wymienionych w § 1. Slowem kluczem jest wlasnie UMYSLNIE. Bowiem trudno oczewikac aby czlowkie pamietal o kazdej glupocie. Przypomina sie kawal: Przesluchanie w sadzie: - co Pan robil 16 maja 1999 roku o 14.56 - Siedzialem w fotelu, z kalendarzem w reku , patrzac na zegarek. leon |
||
| 2010-02-09 23:09 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | witek |
| 'Tom N' wrote: > Roman Rumpel w > >> W dniu 2010-02-09 20:51, 'Tom N' pisze: > >>> Powierzyła mężowi i synowi, obaj posiadaja odpowiednie kwalifikacje do >>> kierowania pojazdem, ba pewnie mąż, a możliwe, że syn też, sa właścicielami >>> pojazdu > >> Do kierowania pojazdem wymagane są kluczyki i dokumenty.Kluczyki sąco >> prawda podwójna, ale dokumenty już nie.Ma wskazać komu dała kluczyki i >> dokumenty. > > Taaa i dokument OC i PJ -- DR dała mężowi, OC synowi, kluczyki po sztuce > każdemu, PJ (męża i syna) zapakowała w torbę piętnastoletniej córki, którą > uznała za najbardziej odpowiedzialną osobę w tej kwestii -- tylko > córkę/siostrę zapomnieli zabrać... > nie opłaca sie ile mozna dostac z robienie sobie jaj z sadu? |
||
| 2010-02-09 23:09 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | 'Tom N' |
| Jacek w >>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub >>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów karnych >>> nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był kierującym. >>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest >>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty. >> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli, to >> sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-) > Hmmm? Nie wspomniałem o tym wcześniej. > Ten samochód ma 3 współwłaścicieli, ten drugi to syn, a ten trzeci > to nie mąż. A mąż i żona mieli w chwili nabycia przez żonę pojazdu rozdzielność majątkową? -- Tomasz Nycz [priv-->>X-Email] |
||
| 2010-02-09 23:04 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | Robert Tomasik |
Użytkownik "witek" news:hkslpm$abu$4@inews.gazeta.pl... > 'Tom N' wrote: >> >>> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a >>> nie kierujacego. >> >> "Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i >> syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z >> nich byl kierowca." >> > > ale to oswiadczenie jest nie na temat. > > ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala > kluczyki i dowod rejestracyjny do reki. A jak nikomu nie dała? Kluczyki leżały w domu wraz z dowodem rejestracyjnym i każdy z nich mógł je wziąć sam? |
||
| 2010-02-09 23:15 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | witek |
| Jacek wrote: >> art 78 PORD >> >> 4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie >> uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w >> oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy >> przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. >> >> >> >> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a nie >> kierujacego. > > No to przecież wskazuje! Nie jest duchem świętym, żeby wiedzieć > który z dwojga jadących prowadził, jeśli jej tam nie było. > I chciałaby wskazać dokładniej na podstawie zdjęcia > ale na nim nic nie widać! > > dalej nie rozumiesz, jak dostaniesz kiedys druczek z fotoradaru to przeczytaj co tam jest napisane. tam jest napisane, ze a) jesli to ona byla kierujacym to ma zaznaczyc, ze byla kierujacym i zarobi mandat za przekroczenie predkoscie b) jesli nie ona byla kierujacym to jako wlascicielka samochodu ma wskazac komu powierzyla pojazd. nikt sie jej nie pyta kto prowadzil pojazd na zdjeciu!!! kapewu? pytanie komu powierzyla pojazd w dniu xyz mozna jej zadac o kazdej porze dnia i nocy nie pokazujac jej zadnego zdjecia. I ma wiedziec bo tak nakazuje kodeks drogowy. cos ty sie uparl z tym kierujacym na zdjeciu |
||
| 2010-02-09 23:13 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | Jacek |
Użytkownik "'Tom N'" news:100209.230907.psp.215@int.dyndns.org.invalid... > Jacek w > >>>> Straż zgłasza wykroczenie a właściciel przyjmuje mandat karny lub >>>> grzywnę - bo to jego auto a nie potrafi wskazać sprawcy. Punktów >>>> karnych >>>> nie przyjmuje, bo mu nikt nie udowodni, że to on był kierującym. >>>> Sugeruję przyjęcie mandatu - sąd i tak uzna winę właściciela auta (jest >>>> numer rej, starczy) a jeszcze może dowalić koszty. >>> Przemyś swoje stanowisko. A jakby samochód miał kilku współwłaścicieli, >>> to >>> sad uznałby, że keirowali pojazdem wspólnie i w porozumieniu? :-) >> Hmmm? Nie wspomniałem o tym wcześniej. >> Ten samochód ma 3 współwłaścicieli, ten drugi to syn, a ten trzeci >> to nie mąż. > > A mąż i żona mieli w chwili nabycia przez żonę pojazdu rozdzielność > majątkową? > W chwili nabycie nie, ale teraz tak. |
||
| 2010-02-09 23:16 | Re: foto-radar zdjęcie nieczytelne | Jacek |
Użytkownik "witek" news:hkslpm$abu$4@inews.gazeta.pl... > 'Tom N' wrote: >> >>> wykroczenie z tego artykulu dotyczy właściciela/posiadacza pojazdu, a >>> nie kierujacego. >> >> "Zona sklada oswiadczenie, ze w tym dniu samochodem jechal jej maz i >> syn,ktorzy nie moga dojsc miedzy soba do porozumienia i wskazac, ktory z >> nich byl kierowca." >> > > ale to oswiadczenie jest nie na temat. > > ma wskazac komu powierzyla pojazd. z polskiego na nasze: komu dala > kluczyki i dowod rejestracyjny do reki. Ech, hipotetycznie. Powiedzieli jej, że biorą auto, wzięli kluczyki i dowód i pojechali. Ona wcale tego nie wie który z nich wziął kluczyki i dowód. I znowu hipotetycznie - jeden wziął z szuflady kluczyki, drugi miał 'z wczoraj' dowód w kieszeni :-) |
||
| nowsze | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | starsze |
| Tytuł | Autor | Data |
|---|---|---|
Radar a Straż Miejska |
Stolat | 2006-02-08 16:37 |
Zdjęcie w gazecie. |
Tomek | 2006-04-03 20:49 |
Zdjęcie w gazecie. |
Tomek | 2006-04-03 20:49 |
Dostałem zdjęcie .... |
xxx | 2006-10-03 21:17 |
radar - przedawnienie? |
ins84 | 2007-04-02 19:19 |
prywatny" radar" |
grubianin | 2007-05-22 20:24 |
Radar - Kolejna bzdura? |
ulong | 2007-10-18 16:55 |
fotoradar, nieczytelne zdjecie, moje auto kierowcy nie znam - co |
markos1966 | 2007-12-19 10:17 |
Zdjęcie - szantaż? |
..:: Adam ::.. | 2008-01-16 07:44 |
mandat/radar/straz miejska |
tadek.subocz | 2009-06-04 16:41 |