poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2005-11-27 23:03	art. 212 kk czy art. 216 kk	Coby
bardzo zainteresowal mnie ponizej w czesci cytowany artykul. czy przytoczona sprawa dotyczy art. 212 kk czy art. 216 kk, lub obydwu razem ? z wielka przyjemnoscia pofatygowal bym sie na rozprawe; o ile bedzie "przy otwartych drzwiach" ! ----------------------------------------------------------------- Subject: [OT] Wpadles Czapski. [bylo EDACS?] Date: Wed, 9 Nov 2005 16:37:26 +0100 Message-ID: news:dkt54a$t1c$1@atlantis.news.tpi.pl Source: www.tinyurl.com/9av3g -grzegorz----------------------------------------------------- --- (*) No to widze, Czapski, ze przestraszyles sie swojego chamstwa tak bardzo, ze pousuwales swoje plugawe wypociny z serwera, razem z bledami ortograficznymi, od ktorych sie slabo robilo. Chwalebne. Pytanie tylko dlaczego pousuwales tez moje posty? Widzisz, Czapski, pytanie to tak bardzo mnie zaintrygowalo, ze poszedlem z tym na Policje. I wyobraz sobie moje ukontentowanie, kiedy panowie z wydzialu przestepczosci gospodarczej KSP powiedzieli, ze jest to przestepstwo. I to scigane z urzedu. No to wlasnie od dzisiaj jest juz scigane. Panowie powiedzieli ze udowodnienie tego przed sadem to bulka z maslem i chetnie sie tym zajma, bo im do statystyk potrzeba wygranych spraw. Dodatkowo powiem ci, Czapski, ze jakkolwiek twoja prymitywna pisanina znikla z widoku, to jednak mam ja na twardym dysku. Trzymam ja, Czapski, bo wbrew twojej porazajacej dedukcji, jestem na tyle szanowanym obywatelem, ze bez problemu udowodnie przed sadem, ze twoje epitety przyniosly mi szkode. Otoz zamierzam wytoczyc ci proces z powodztwa cywilnego. Oczywiscie dopiero wtedy, gdy zacznie sie pelna para toczyc ta sprawa scigana z urzedu, zebys mial, Czapski, wiecej smrodu w kartotece. Jak na ten proces nie przyjedziesz, to go bezapelacyjnie przegrasz. Jak przyjedziesz, to cie zlapia na Okeciu bo juz bedziesz osoba poszukiwana. Wiec sobie siedz w tym Singapurze, tam ci nic nie grozi. A jakbys sie wybieral do kraju, to szykuj kaske na pokrycie kosztow procesow, grzywne i odszkodowanie (no i zastanow sie czy na PCK chcesz zaplacic, czy moze na Towarzystwo Opieki nad Zwierzetami). Z mojej strony, Czapski, kosztow wiele nie bedzie. Zajmie sie tym radca prawny mojej firmy, ktoremu i tak place pensje wiec mi wszystko jedno. I nawet piec minut mojego czasu nie bede musial na to poswiecic. Nawet w sadzie sie raczej nie spotkamy. Jak widac, Czapski, twoja moralnosc wyjatkowo wybiorcza jest. Wiec, zeby ci dodatkowo zepsuc humor to powiem (sorry za kolejny off-topic), ze jak juz bylem na tej komendzie, to pokazalem panom policjantom moj skaner i dalem posluchac, co przez niego slychac. Powiedziano mi (z zaklopotaniem) ze pod rzadami nowego prawa telekomunikacyjnego zdjeto zakaz uzywania odbiornikow na ktorych slychac to co nie jest przeznaczone do ogolnego odbioru. Nie wolno urzywac bez pozwolenia urzadzen nadawczo-odbiorczych, natomiast odbiorcze wolno. I wolno sluchac wszystkiego co sie tylko uda odebrac. Natomiast przestepstwem byloby upublicznianie tych informacji, lub wykorzystanie ich do omijania prawa. Zatem nic, o co pytalem, nie jest nielegalne. Rozmawialem rowniez z URTiP i powiedzieli ze przydzialy czestotliwosci to nie tajemnica i zebym przyjechal, to mi dadza. No to pozdrawiam Grzegorz K(*) ----------------------------------------------------------------- ---------- ----------- www.tinyurl.com/b8e4x --------------------- -------------------------------------------------------------- --- -- skomentuj

nowsze

1

starsze

Tytuł	Autor	Data
czy art. 233 par. 1	zygi	2006-01-30 15:44
art. 19 $ 1	Tadek	2006-03-14 21:25
art. 19 $ 1	Tadek	2006-03-14 21:25
art 231 KC	westwi	2006-04-24 18:36
art 212 KK	CiepliX	2006-04-29 13:23
art. 9e ustawy o SG	thedek	2006-06-22 20:16
Art 72 par 2 kk	adrex	2006-07-11 16:18
Czy separacja jest prawem stanu wg art.261 par.1 zd.3 KPC??	wombi	2006-10-05 10:38
Art. 84 k.c.	pirx	2007-02-14 04:49
art. 52 § 1 pkt 1 k.p.	Micro$oft Outlook	2007-06-05 15:36