poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2006-06-24 20:46	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Sweeden
witek wrote: > zbro wrote: >> >> No popatrz, nie da sie jechac w taki sposob zeby zatrzymac pojazd, >> albo uniknac przeszkode? > > Uniknąć nieoświetlonej przeszkody jadącej zygzakiej po jezdni w środku > nocy? Czasami się zdarza. Zalezy komu. Twierdze, ze da sie w nocy jechac tak, zeby nic nie najechac. skomentuj

2006-06-24 20:47	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	witek
Johnson wrote: > witek napisał(a): > >>> >> >> I niestety w większości przypadków tak się dzieje. > > No i dobrze. W części przypadków zapobiegnie to rozmnożeniu się takiego > osobnika i zmniejszy się przez to poziom głupoty w społeczeństwie > (aktualnie i w przyszłości). > Tak dobór naturalny :) > >> Bo zanim go w nocy zobaczysz, to on już jest dawno pod twoim >> samochodem, albo ty leżysz w rowie. >> > > Trochę nielogiczne. Jak go nie zobaczę to czemu miałbym leżeć w rowie? > Jak go nie zobaczę to nie będę robił żądnych uników. > no to doprecyzujmy. ... albo go zobaczysz i będziesz chciał go ominać co skończy się dla ciebie leżeniem w rowie. Czwórka moich przyjaciół jest już tam u góry bo dziewczyna bez praktyki przy szybkości 90 km/h godzinę chciała ominąć jeża na drodze. Myślisz, że nie zadrży ci ręka jak zobaczysz rowerzystę tuż przed swoją maską? skomentuj
2006-06-24 20:50	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Sweeden
witek wrote: > > no to doprecyzujmy. > > ... albo go zobaczysz i będziesz chciał go ominać co skończy się dla > ciebie leżeniem w rowie. > Czwórka moich przyjaciół jest już tam u góry bo dziewczyna bez praktyki > przy szybkości 90 km/h godzinę Poczciwy Darwin mial racje. Naturalna selekcja. Ze tez mi sie taki cud nigdy nie przytrafil. A moze bylo to klasyczne niedostosowanie szybkosci do warunkow? skomentuj
2006-06-24 21:38	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Robert Tomasik
Alek [###alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl.###] napisał: > Ale to już nie jest bezpośredni skutek wymierzonej kary. Pewnie, że tak. Co nie zmienia faktu że jest skutkiem pośrednim, a tym tu piszemy. Sądzisz, że z punktu widzenia pobitej żony i dzieci ma większe znaczenie, czy jest to skutkiem pośrednim, czy bezpośrednim kary? skomentuj
2006-06-24 21:41	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Robert Tomasik
Johnson [###johnson@nospam.pl.###] napisał: > Budynku nie można potraktować jako "narzędzia" bo to nieruchomość. > Pojęcie narzędzia dotyczy jednak rzeczy ruchomych. Faktycznie, w tym wypadku się trochę zagalopowałem. Ale z kolei zwróciłeś mi przy okazji uwagę na inny aspekt sprawy. Przestępstwem jest prowadzenie pojazdu przez osobę pod wpływem. Czy pojazd może być narzędziem prowadzenia pojazdu? Bo nie bardzo mi to pasuje. skomentuj
2006-06-24 21:44	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Sweeden
Robert Tomasik wrote: > Johnson [###johnson@nospam.pl.###] napisał: > >> Budynku nie można potraktować jako "narzędzia" bo to nieruchomość. >> Pojęcie narzędzia dotyczy jednak rzeczy ruchomych. > > Faktycznie, w tym wypadku się trochę zagalopowałem. Ale z kolei > zwróciłeś mi przy okazji uwagę na inny aspekt sprawy. Przestępstwem > jest prowadzenie pojazdu przez osobę pod wpływem. Czy pojazd może być > narzędziem prowadzenia pojazdu? Bo nie bardzo mi to pasuje. I dlatego w rekawie trzyma sie sedziow niezawislych, jak gomulkowska gwiazda prostytucji, pewien Gardocki. skomentuj
2006-06-25 00:14	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Alek
Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości news:e7jvcg$at9$1@nemesis.news.tpi.pl... > > Mój wariant B uwzględnia wszystkie > wypadki spowodowane przez rowerzystę. > Nadal twierdze że są oni bez porównania mniej groźni niż kierowcy > pojazdów samochodowych, nawet osobowych. Myślę, że to bardziej zależy od tego jaką drogą i w jakich okolicznościach taki pijaczej jedzie a mniej od tego czym jedzie. Jak wesoły gajowy jedzie leśną drogą, gdzie ruch prawie żaden a ewentualne auta i tak jadą wolno to ryzyko wypadku małe. A jak pijany rower wtacza się na drogą krajową w godzinie szczytu to może być sprawcą prawdziwej katastrofy. Po to sąd ma widełki wymiaru kary aby to uwzględniać. Upieram się, że zasada powinna być (i póki co jest) prosta i jasna - jedziesz po pijaku to jesteś przestępcą, nieważne czy prowadzisz autobus z dziećmi czy walec drogowy. skomentuj
2006-06-25 11:11	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Przemek R.
Robert Tomasik napisał(a): > Johnson [###johnson@nospam.pl.###] napisał: > >> Budynku nie można potraktować jako "narzędzia" bo to nieruchomość. >> Pojęcie narzędzia dotyczy jednak rzeczy ruchomych. > > Faktycznie, w tym wypadku się trochę zagalopowałem. Ale z kolei > zwróciłeś mi przy okazji uwagę na inny aspekt sprawy. Przestępstwem > jest prowadzenie pojazdu przez osobę pod wpływem. Czy pojazd może być > narzędziem prowadzenia pojazdu? Bo nie bardzo mi to pasuje. a czy bez pojazdu przestepstwo mialo by miejsce? P. -- Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?" Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y". Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com << skomentuj
2006-06-25 11:12	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Przemek R.
Johnson napisał(a): > Robert Tomasik napisał(a): > >> No bo idąc tym tokiem rozumowania sąd powinien orzekać >> przepadek tapczanu, na którym sprawca zgwałcił ofiarę, > > Teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie. Minister jeszcze na to nie > wpadł. a mozesz rozwinac? Tapczan a nie nie sluzy do popleninia p. ani nie jest przeznaczony do niego. P. -- Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?" Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y". Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com << skomentuj
2006-06-25 11:38	Re: Ziobro - nowa interpretacja prawa.	Przemek R.
Przemek R. napisał(a): > Johnson napisał(a): >> Robert Tomasik napisał(a): >> >>> No bo idąc tym tokiem rozumowania sąd powinien orzekać >>> przepadek tapczanu, na którym sprawca zgwałcił ofiarę, >> >> Teoretycznie nic nie stoi na przeszkodzie. Minister jeszcze na to nie >> wpadł. > > a mozesz rozwinac? Tapczan a nie nie sluzy do popleninia p. ani nie jest > przeznaczony do niego. "ani nie sluzy" malo byc -- Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?" Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y". Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com << skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

starsze

Tytuł	Autor	Data
problem z interpretacja	chris	2005-12-14 04:06
Interpretacja	Baton	2006-01-31 13:06
Ziobro prawienik	Bartol	2006-02-11 09:22
interpretacja..	ala38	2006-03-04 21:00
interpretacja..	ala38	2006-03-04 21:00
Interpretacja KP	noker	2006-12-05 21:47
premia - gdzie interpretacja	Ra	2007-01-14 23:45
Interpretacja kodeksu drogowego	Jacek Michalski	2007-02-17 00:07
Nowa gra web'owa a prawa autorskie...	Gabcia85	2007-02-28 08:27
ust. z 20.04.2004 interpretacja	Joanna	2007-03-14 11:05