poprzedni wątek | następny wątek

pl.soc.prawo

2009-05-12 09:11	Re: PORD	januszek
zly napisał(a): > § 2. 1. Znak drogowy pionowy umieszczony po prawej stronie jezdni lub nad > jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu; > jeżeli jednak znaki są umieszczone nad poszczególnymi pasami ruchu, to znak > dotyczy tylko kierujących znajdujących się na pasie, nad którym znak jest > umieszczony. Znak drogowy umieszczony po lewej stronie jezdni lub pasów > ruchu stanowi powtórzenie znaku umieszczonego po prawej stronie, chyba że > przepisy szczególne stanowią inaczej. To dotyczy korzystających z jezdni a nie z drogi rowerowej... A rowerzyscie nie wolno korzystac z jezdni jezeli istnieje droga rowerowa. Przy czym ta droga rowerowa nie musi byc obok jezdni. W zasadzie wystarczy ze biegnie w tym samym kierunku. Rownie dobrze moglbys przywolac przepisy o ruchu na szlakach wodnych albo prawo lotnicze ;) j. -- www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet! skomentuj

2009-05-12 09:14	Re: PORD	zly
Dnia Tue, 12 May 2009 00:43:27 +0200, Robert Tomasik napisał(a): > A ja uwazam, ze to Ty nie masz racji. Przywolany w uzasadnieniu przepis > naklada na rowerzyste obowiazek korzystania z drogi dla rowerów, jesli ona > istnieje. ale o tym, ze ona istnieje informuje mnie znak drogowy. Ktorego nie mam prawa zobaczyc jesli jest po drugiej stronie jezdni > Nie wiaze tego obowiazku z jakimkolwiek oznakowaniem na samej > drodze. a dlaczego nie. mowimy o przepisach > U mnie w miescie ulice, wzdluz których biegna sciezki rowerowe, > oznaczono znakiem zakazu jazdy rowerów, ale obowiazku takiego nie ma. w tym przypadku nie, bo to jest jednoznacza, i taki znak jest jakby powtorzeniem. > W tej sytuacji jedyna sensowna linia obrony rowerzystów bylo by > oswiadczenie, ze o biegnacej równolegle po drugiej stronie drogi sciezce > rowerowej nie wiedzieli. czyli z grubsza mam sie domyslac jakie znaki sa postawione po drugiej stronie jezdni, a najlepiej wczesniej przejsc sie i sprawdzic? to opinia bieglego sadowego ktora zainteresowany wczesniej uzyskal: "Kwestia obowiązku korzystania przez osoby poruszające się rowerem z drogi dla rowerów jest sprawą złożoną i nie do końca jednoznacznie określoną w przepisach bezpieczeństwa ruchu drogowego. Obowiązek korzystania z drogi dla rowerów nakłada Art. 33 ustawy PoRD, który został wprowadzony z dniem 2002r. Zgodnie z treścią wymienionego artykułu, jeżeli droga dla rowerów jest, to poruszający się rowerami mają obowiązek korzystania z tych dróg. Z drugiej strony drogi dla rowerów budowane są z reguły po jednej, wybranej stronie ulicy lub drogi. Obustronne i dwukierunkowe drogi dla rowerów, które są standardem na zachodzie, w Polsce należą niestety do rzadkości, a praktycznie, wcale nie występują. Taka sytuacja powoduje, że bardzo często zdarzają się sytuacje, takie jak w opiniowanym zdarzeniu, że jadący w określonym kierunku rowerzysta, po swojej prawej stronie drogi żadnego znaku informującego go, że atka droga jest po stronie przeciwnej. Za słuszne, zatem można uznać wyjaśnienia obwinionych Karola M. i Pawła S., że jadąc drogą zobowiązani byli do stosowania się przede wszystkim do oznakowania drogi w ich kierunku ruchu. Jak potwierdziły oględziny miejsca zdarzenia na kierunku ich ruchu nie było żadnych informacji na temat istniejącej drogi dla rowerów, a ponadto, ruch rowerów po jezdni, w kierunku, w którym jechali rowerzyści, na tym odcinku, nie był zabroniony. Kodeks wykroczeń także w takim przypadku nie przewiduje odrębnego wykroczenia i sankcji z tytułu niekorzystania z drogi dla rowerów, pomimo jej istnienia na drodze. Z powyższego zarzut w stosunku do kierujących rowerami został przypisany do paragrafu 97 kw., czyli, jako "inne wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym". Należy przy tym zauważyć, że obaj rowerzyści poruszali się prawidłowo przy prawej krawędzi jezdni, z dużym prawdopodobieństwem rzędem, jeden za drugim i swoją jazdą nie utrudniali znacząco ruchu innym uczestnikom. Na tym opinię zakończyłem i podpisuję. [...]" -- marcin skomentuj
2009-05-12 09:22	Re: PORD	januszek
zly napisał(a): > ale o tym, ze ona istnieje informuje mnie znak drogowy. Ktorego nie mam > prawa zobaczyc jesli jest po drugiej stronie jezdni Sam przytoczyłeś uzasadnienie wyroku w któym Sąd ustalił że delikwenci wiedzieli, że tam jest droga. Po za tym odwroc argument, gdyby tą droga rowerowa jechal sobie samochod a jego kierowac tlumaczylby sie, ze przeciez nie ma tu drogi dla samochodow to ktoredy ma jechac, przeciez nie bedzie wysiadal i spacerowal po okolicy szukajac drogi dla samochodow to co bys powiedzial? j. -- www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet! skomentuj
2009-05-12 09:36	Re: PORD	zly
Dnia 12 May 2009 09:22:44 +0200, januszek napisał(a): > Sam przytoczyłeś uzasadnienie wyroku w któym Sąd ustalił tak, ale tez odpowiednio to skomentowalem ;) > wiedzieli, że tam jest droga. to nie ma nic do rzeczy imo, wiem tez jak przejezdzac na czerwonym, zeby nie powodowac zagrozenia. Moge? > Po za tym odwroc argument, gdyby tą droga > rowerowa jechal sobie samochod a jego kierowac tlumaczylby sie, ze > przeciez nie ma tu drogi dla samochodow to ktoredy ma jechac, tyle, ze jednia jest w normalnych warunkach naturalnym miejscem dla rowerow, a odwrotnie nie. -- marcin skomentuj
2009-05-12 09:40	Re: PORD	zly
Dnia 12 May 2009 09:11:42 +0200, januszek napisał(a): > To dotyczy korzystających z jezdni a nie z drogi rowerowej... tak, tylko zanim pojawi sie droga rowerowa, rowerzysta jedzie wlasnie jezdnia, o tym, ze ta droga sie pojawia musi go poinformowac znak > rowerzyscie nie wolno korzystac z jezdni jezeli istnieje droga rowerowa. jw, jedzie jezdnia, a o tym, ze droga instnieje informuje go znak, a nie dobre slowo kierowcy z samochodu obok Czy ciebie jesli jedziesz samochodem obowiazuja znaki drogowe ktore sa postawione po drugiej stronie jezdni tylem do ciebie? Jesli odpowiesz, ze nie to odpowiedz dlaczego rowerzyste jako normalnego uczestnika ruchu mialyby obowiazywac. > Przy czym ta droga rowerowa nie musi byc obok jezdni. W zasadzie > wystarczy ze biegnie w tym samym kierunku. a jesli jest przecznice obok? :) -- marcin skomentuj
2009-05-12 09:39	Re: PORD	Marcin Debowski
Dnia 12.05.2009 zly napisał/a: > Dnia 12 May 2009 06:31:48 +0200, januszek napisał(a): >> To co wyzej napisales to wlasnie jest Twoje widzimisie bo skoro wiesz, >> ze po drugiej stronie jest scieżka to masz *obowiązek* z niej korzystać > na jakiej podstawie? czy jezeli wiem, z po drugiej stronie jezdni Na podstawie tego, ze taki jest przepis. > (oddzielonej powiedzmy pasem zieleni) sa roboty drogowe i ograniczenie do > 30km/h, a na mojej nie. To tez mam obowiazek ograniczyc predkosc? Tak, bo może to być konieczne ze wzgledu na okreslone przepisy, tu dotyczace zachowania szczególnej ostroznosci czy ostroznosci w ogóle. Oczywiście nie w zakresie zdefiniowanym znakiem ale w zakresie wymaganym przepisem. > Czy jezeli jade jezdnie przy ktorej nie ma ddr, ale wiem ze ulice obok > jest, to tez powinienem na nia zjechac? To nie było ulicę obok, a w uzasadnieniu jak wół i kilkakrotnie jest podane, że doskonale wiedzieli, że tam jest scieżka. Przepis zaś brzmi: Art. 33. 1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Nie, jak zobaczy znak, albo jak mu ciocia Frania powie, tylko że ma korzystać. Nikt nie argumentował, że nie zauważyli tej ściezki, że była ona za daleko, czy że uważali, ze nie jest to ścieżka. Wiedzieli, że jest i nia nie pojechali. Amen. Prawdę mówiąc niezły masz tupet wyzywając ludzi od debili a nie mogąc zrozumiec czegoś tak elementarnego :) -- Marcin skomentuj
2009-05-12 09:45	Re: PORD	januszek
zly napisał(a): > tyle, ze jednia jest w normalnych warunkach naturalnym miejscem dla > rowerow, a odwrotnie nie. Nie masz racji: Art. 33. 1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym. 1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni. Czyli może korzystać z jezdni dopiero kiedy wyczerpały się inne możliwości. Czyli to co napisałeś to jest właśnie Twoje widzimisie ;) które mija się z rzeczywistością ;) j. -- www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet! skomentuj
2009-05-12 09:47	Re: PORD	januszek
zly napisał(a): >> Przy czym ta droga rowerowa nie musi byc obok jezdni. W zasadzie >> wystarczy ze biegnie w tym samym kierunku. > a jesli jest przecznice obok? :) Jasne, przekroczenie predkosci usprawiedliwisz tym, ze autostrada jest 20km dalej? ;P j. -- www.e-glosowanie.org - 4 czerwca weź udział w pierwszym w Polsce głosowaniu przez Internet! skomentuj
2009-05-12 10:22	Re: PORD	szerszen
Użytkownik "zly" napisał w wiadomości news:1rzhgu9gne3li$.dlg@piki.fixed... > ale o tym, ze ona istnieje informuje mnie znak drogowy. Ktorego nie mam > prawa zobaczyc jesli jest po drugiej stronie jezdni to ile dioptrii nosisz? jakos nie widzialem w polsce drog po 6 pasow w kazda strone, a tylko wtedy moglbys miec realny problem, w kazdy innym przypadku dostrzezesz jesli nie sam znak, to sciezke rowerowa > czyli z grubsza mam sie domyslac jakie znaki sa postawione po drugiej > stronie jezdni, a najlepiej wczesniej przejsc sie i sprawdzic? nie masz sie domyslac, ale skoro przynajesz sie ze wiedziales i swiadomie zignorowales przepisy, to sam sie prosisz o klopoty skomentuj
2009-05-12 10:23	Re: PORD	pbz
On 12 Maj, 07:57, spp wrote: > Jd. pisze: > > Nie - debilem jest ten urzedznik w UM odpowiedzialny za wydawanie pieniedzy > > z podatków  na budowe dróg dla rowerów z których rowerzysci i tak pózniej > > nie korzystaja. > Możesz to rozwinąć? To może ja rozwinę, bo to mnie też wkurza... Często powstają ścieżki przypadkowe, bo akurat kawałek chodnika trzeba naprawić, to przy okazji wybudujemy ścieżkę. (Być może wpadają jakieś dotacje unijne...) Taka ścieżka często ma niecałe 500m długości. I jeśli jedziemy akurat po przeciwnej stronie, tj. mamy ścieżkę po naszej lewej krawędzi jezdni, to mamy szczęście jak akurat kończy się lub zaczyna przejściem dla pieszych (bo przejazdu dla rowerów poza skrzyżowaniami w Polsce nie spotkałem), bo wtedy może jakoś przeprowadzimy rower do ścieżki i będziemy mogli zgodnie z przepisami kontynuować podróż... A co mamy zrobić jak ścieżka zaczyna się w pół drogi? Według przepisów to chyba się na ścieżkę teleportować... Przykład z Poznania: http://maps.google.com/maps/ms?ie=UTF8&hl=pl&msa=0&ll=52.404016,16.871341& spn=0.004183,0.009656&t=h&z=17&msid=101976153948562760122.000469b2aeeb85d422ada Ob ecnie prawdopodobnie z jednej strony ścieżka ta zostanie połączona z nową ścieżka przy ulicy Bułgarskiej, ale co z drugim końcem? Co ma zrobić rowerzysta który mija ulicę Poranek i chce jechać dalej do centrum? Po chodniku mu jechać nie wolno (chyba że ma dziecko pod opieką :) ), przecinać jezdni też nie... Pozostaje teleportacja :) -- paweł ziemba skomentuj

nowsze

1 2 3 4 5 6 7

starsze

Tytuł	Autor	Data
[PORD] Jazda na rolkach	Mike	2006-05-21 15:33
PORD - za co odpowiada e-L-ka?	SDD	2006-05-24 00:42
PoRD "niedostosowanie prędkości do warunk	BartekK	2007-09-13 02:08
Parking marketu a PoRD	Michał K.	2008-03-12 17:08
[pord] Co sądzicie o Soboniu?	Tristan	2008-03-18 22:22
PoRD: Radiotelefon	Tristan	2008-05-25 17:12
PoRD: Ustąpienie pierwszeństwa z własnej woli	Tristan	2008-08-10 00:12
PORD	Adam Kłobukowski	2008-09-29 14:46
PORD - dylemat	Michał	2008-11-24 19:24
Nowelizacja PoRD	Sebcio	2009-03-30 16:16