2016 , 2015 , 2014 , 2013 , 2012 , 2011 , 2010 , 2009 , 2008 , 2007 , 2006 , 2005 , 2004 , 2003 , 2002 , 2001 , 2000

• Pytanie:
  1. Czy równowartość dochodu wydatkowanego na pakiet świadczeń medycznych (w części przekraczającej wartość świadczenia medycyny pracy), obejmujący świadczenia nie tylko na rzecz pracownika, ale również na rzecz innych osób (członków rodzin pracownika) może korzystać ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy równowartość dochodu wydatkowanego na wyżywienie pracowników w podróży służbowej, udokumentowane faktycznie poniesionymi kosztami, w części przekraczającej wysokość przysługującej diety, korzysta ze zwolnienia dochodu z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych ?

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB5/423-38/08-4/AS wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  Czy Wnioskodawca powinien doliczyć podatek VAT do wartości swojej nieruchomości i od uzyskanej kwoty odliczyć wartość działki osoby fizycznej. Czy też należy najpierw obliczyć różnicę wartości zamienianych nieruchomości, a potem do tej kwoty doliczyć podatek VAT?

  Interpretacja indywidualna sygnatura: ILPP2/443-849/08-2/MR wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

• Pytanie:
  Usługi menedżerskie świadczone na podstawie Kontraktu, należy zaliczyć do dochodów z innej działalności o samodzielnym charakterze w rozumieniu art. 14 Konwencji.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB1/415-1097/08-3/PJ wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  obowiązek dokonania korekty odliczonego uprzednio podatku naliczonego w związku z jego sprzedażą

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IBPP2/443-1123/08/RSz wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

• Pytanie:
  Czy Wnioskodawczyni powinna złożyć wniosek o abolicję, o umorzenie podatku od dochodu uzyskanego w Belgii mimo, że nie jest rezydentem w Polsce?

  Interpretacja indywidualna sygnatura: ITPB1/415-544/08/WM wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

• Pytanie:
  Miejscem zamieszkania Wnioskodawcy dla celów podatkowych w 2007 r. była Polska zgodnie z art. 3 ust.1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca przebywał w Polsce ponad 183 dni w roku kalendarzowym. W związku z powyższym analiza dalszych przesłanek pozostaje bez znaczenia.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB2/415-1341/08-2/AK wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  opodatkowanie odsprzedaży rozcieńczalników pochodzących z nabycia wewnątrzwspólnotowego

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPP3/443-28/08-2/SM wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  brak obowiązku pobierania podatku ,,u źródła" przez płatnika

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB5/423-70/08-2/AS wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  Wnioskodawca zawarł kontrakt o pracę w Egipcie z oddziałem firmy duńskiej, zarejestrowanym na Wyspie Guernsey. Który kraj jest krajem uzyskania przychodu?

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IBPB2/415-1541/08/HK wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

• Pytanie:
  Ustalenie miejsca świadczenia usług badania rynków i opinii publicznej, doradztwa w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania na rzecz podmiotu mającego siedzibę na terytorium Wspólnoty

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPP1-443-1740/08-2/JB wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  Właściwą stawką dla świadczenia usług w postaci kierowania pojazdami powierzonymi jest stawka 17 %.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB1/415-1026/08-5/PJ wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  Jakimi stawkami ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych należy opodatkowywać poszczególne przychody ze sprzedaży uzyskiwane w zakresie świadczenia usług cateringowych?

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB1/415-1098/08-3/ES wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  czynności dokonywane w ramach cash -poolingu nie zostały wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu, a zatem nie będą podlegały opodatkowaniu tym podatkiem

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB2/436-393/08-2/MZ wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  Czy certyfikat rezydencji, który nie wskazuje daty, do której obowiązuje, stanowiący zaświadczenie o miejscu zamieszkania podatnika lub siedziby podatnika dla celów podatkowych i jest wydany przez właściwy organ administracji podatkowej państwa miejsca zamieszkania podatnika zachowuje swoją aktualność dopóki nie ulegnie zmianie wskazany w nim stan faktyczny (nie ulegnie zmianie rezydencja podatkowa podatnika zagranicznego)?

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPB5/423-101/08-2/IŚ wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny po stronie Spółki pojawia się wątpliwość odnośnie podatkowego traktowania różnicy kursowej powstającej pomiędzy złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień jej otrzymania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu historycznego), a złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień dokonania jej przewalutowania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu przewalutowania). W szczególności, rodzi się pytanie czy wspomniana różnica będzie efektywna podatkowo, tj.:1) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie wyższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako przychód podatkowy,2) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie niższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako koszt podatkowy.Innymi słowy, po stronie Spółki pojawia się wątpliwość, czy operacja przewalutowania pożyczki na złote polskie, jak również przyszła spłata pożyczki (po przewalutowaniu) w jakiejkolwiek formie nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku PDOP, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku PDOP przedmiotowej różnicy, ani w związku z przewalutowaniem pożyczki, ani w związku z jej spłatą.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: ILPB3/423-597/08-3/KS wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

• Pytanie:
  Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny po stronie Spółki pojawia się wątpliwość odnośnie podatkowego traktowania różnicy kursowej powstającej pomiędzy złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień jej otrzymania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu historycznego), a złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień dokonania jej przewalutowania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu przewalutowania). W szczególności, rodzi się pytanie czy wspomniana różnica będzie efektywna podatkowo, tj.:1) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie wyższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako przychód podatkowy,2) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie niższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako koszt podatkowy.Innymi słowy, po stronie Spółki pojawia się wątpliwość, czy operacja przewalutowania pożyczki na złote polskie, jak również przyszła spłata pożyczki (po przewalutowaniu) w jakiejkolwiek formie nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku PDOP, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku PDOP przedmiotowej różnicy, ani w związku z przewalutowaniem pożyczki, ani w związku z jej spłatą.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: ILPB3/423-597/08-2/KS wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

• Pytanie:
  Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny po stronie Spółki pojawia się wątpliwość odnośnie podatkowego traktowania różnicy kursowej powstającej pomiędzy złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień jej otrzymania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu historycznego), a złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień dokonania jej przewalutowania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu przewalutowania). W szczególności, rodzi się pytanie czy wspomniana różnica będzie efektywna podatkowo, tj.:1) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie wyższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako przychód podatkowy,2) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie niższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako koszt podatkowy.Innymi słowy, po stronie Spółki pojawia się wątpliwość, czy operacja przewalutowania pożyczki na złote polskie, jak również przyszła spłata pożyczki (po przewalutowaniu) w jakiejkolwiek formie nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku PDOP, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku PDOP przedmiotowej różnicy, ani w związku z przewalutowaniem pożyczki, ani w związku z jej spłatą.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: ILPB3/423-612/08-3/EK wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

• Pytanie:
  Mając na uwadze przedstawiony powyżej stan faktyczny po stronie Spółki pojawia się wątpliwość odnośnie podatkowego traktowania różnicy kursowej powstającej pomiędzy złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień jej otrzymania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu historycznego), a złotówkową wartością niespłaconej części pożyczki ustaloną na dzień dokonania jej przewalutowania (tj. wartością w walucie obliczoną przy zastosowaniu kursu przewalutowania). W szczególności, rodzi się pytanie czy wspomniana różnica będzie efektywna podatkowo, tj.:1) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie wyższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako przychód podatkowy,2) czy w sytuacji, gdy złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej otrzymania będzie niższa niż złotówkowa wartość niespłaconej części pożyczki w dniu jej przewalutowania (obliczona przy zastosowaniu kursu przewalutowania), Spółka powinna rozpoznać kiedykolwiek, tj. w szczególności w momencie przewalutowania lub też późniejszej spłaty/kompensaty przewalutowanej kwoty pożyczki, wspomnianą różnicę jako koszt podatkowy.Innymi słowy, po stronie Spółki pojawia się wątpliwość, czy operacja przewalutowania pożyczki na złote polskie, jak również przyszła spłata pożyczki (po przewalutowaniu) w jakiejkolwiek formie nie będzie wiązać się dla Spółki z powstaniem dodatkowych obowiązków na gruncie podatku PDOP, w szczególności Spółka nie będzie zobowiązana do rozpoznania dla celów podatku PDOP przedmiotowej różnicy, ani w związku z przewalutowaniem pożyczki, ani w związku z jej spłatą.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: ILPB3/423-612/08-2/EK wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

• Pytanie:
  Gmina w zakresie wykonywania zadań publicznych określonych w ustawie o samorządzie gminnym jest podatnikiem VAT, korzysta jednakże ze zwolnienia od tego podatku na mocy § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia MF

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPP1-443-1709/08-4/AK wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

• Pytanie:
  Reasumując, w przedmiotowej sprawie należy uznać, że w zakresie wykonywania zadań publicznych określonych w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, Wnioskodawca jest podatnikiem podatku od towarów i usług, ale korzysta ze zwolnienia od podatku VAT na mocy § 13 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

  Interpretacja indywidualna sygnatura: IPPP1/443-1712/08-4/MPe wydana przez: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie